УХВАЛА

                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                   Головуючого, судді Синельщікової О.В.

                                          суддів Яковенко Л.Г.

Бондарева Р.В.

                              при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» до міського голови м. Євпаторії ОСОБА_5, Євпаторійської міської ради, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання незаконною діяльності/бездіяльності,

за апеляційною скаргою Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2010 року позовну заяву Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» до міського голови м. Євпаторії ОСОБА_5, Євпаторійської міської ради, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання незаконною діяльності/бездіяльності відносно будівництва об’єкту торгівлі визнано неподаною та повернено позивачу за підстав частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 22 березня 2010 року, позивач в наданий йому строк не усунув.

В апеляційній скарзі позивач – Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, вважає, що висновок суду відносно того, що його позовна заява не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України, необґрунтований. Посилається на те, що судом в ухвалі від          22 березня 2010 року про залишення позовної заяви без руху не зазначені сума судового збору і розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та реквізити, на які повинні оплачуватися вказані платежі. Також, зазначає, що судом не була вирішена його заява про звільнення від сплати судових витрат. Крім того, вказує, що вимога суду про надання довіреності на ім’я ОСОБА_6 незаконна, оскільки позов поданий не фізичною особою  ОСОБА_6 – президентом НТСАЮ «ЮСТІ*С», а громадською організацією НТСАЮ «ЮСТІ*С», і копії статутних, засновницьких та реєстраційних документів останнього раніше вже направлялися на адресу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану ухвалою від 06 квітня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач – НТСАЮ «ЮСТІ*С» не усунув недоліків позовної заяви, а саме: не конкретизував позовні вимоги, не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_6, яка подала позовну заяву, діяти від імені НТСАЮ «ЮСТІ*С», не сплатив суму судового збору та не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням питання, вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального закону.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що у березні 2010 року  НТСАЮ «ЮСТІ*С» звернулося до суду з позовом до міського голови м. Євпаторії ОСОБА_5, Євпаторійської міської ради, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання незаконною діяльності/бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу  України, в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2010 року позовна заява НТСАЮ «ЮСТІ*С» була залишена без руху за підстав статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, і позивачу було запропоновано у строк до 06  квітня 2010 року оформити позовну заяву відповідно до вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: конкретизувати позовні вимоги, додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_6, яка подала позовну заяву, діяти від імені НТСАЮ «ЮСТІ*С», сплатити суму судового збору, оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати документи, що підтверджують сплату судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 25 березня 2010 року отримав копію ухвали від 22 березня 2010 року, про що свідчить копія супровідного листа з розпискою (а.с.8).

Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду, позивачем не були виконані, він не подав належно оформлену позовну заяву з  викладенням змісту позовних вимог відповідно до способів захисту цивільних прав, визначених статтею 16 Цивільного кодексу України, не додав довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_6, яка подала позовну заяву, діяти від імені НТСАЮ «ЮСТІ*С». Квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ним до суду не надані, а лише ОСОБА_6 подала до суду листа, в якому зазначила, що позовна заява повністю відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу  України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що дії суду першої інстанції по поверненню позовної заяви як неподаної повністю відповідають вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі від 22 березня 2010 року не   зазначені сума судового збору і розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та реквізити, на які повинні оплачуватися вказані платежі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки без подання позовної заяви, яка містить конкретний зміст позовних вимог, не можливо                   визначити суму судового збору, а реквізити розрахункових рахунків місцевого суду є загальнодоступними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому не приймаються до уваги суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява не є оформленою відповідно до вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, і підлягає поверненню як неподана згідно частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                 Синельщікова О.В.                        Бондарев Р.В.