ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2О1О года декабря « 21 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.
судей – Бордачёва В.Н.
– Мельник Т.А.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
защитника – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, помощника прокурора города Симферополя Пилинского С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, главного бухгалтера ООО «Форум Трейд», прож: в АДРЕСА_1, зарегистрированной АДРЕСА_2
дело возвращено прокурору для дополнительного расследования.
Коллегия судей, –
У С Т А Н О В И Л А :
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 3 июня 2010 года по 14 июля 2010 года, с целью завладения чужим имуществом, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, проникла в складское помещение по пр. Кирова, д. 51 в г. Симферополе, арендуемое ОСОБА_5, на правах арендатора, откуда тайно похитила принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую сумму 40.760 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб.
Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года дело возращено прокурору г. Симферополя для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку обвинение ОСОБА_4 предъявлено в совершении кражи совместно с неустановленными лицами, а данный квалифицирующий признак ей не вменен и, кроме того, не дана правовая оценка действиям данных лиц, которые прямо указаны в заявлении потерпевшей и которые в своих показаниях в качестве свидетелей также не отрицают своей помощи обвиняемой.
Также судом указано о том, что в нарушении ст.ст. 78, 79 УПК Украины часть похищенного имущества не осмотрена и не приобщена к материалам дела, при оценке имущества (кондиционера и котла) не учтена их неисправность.
Также судом указано на необходимость проведения товароведческой экспертизы для установления стоимости имущества, бывшего в употреблении, поскольку обвиняемая оспаривает данное обстоятельство, а также указано на необходимость оценки части имущества (вешалок, стоимостью 8000 грн.) с участием специалиста с учетом даты их изготовления, производителя и материала, из которого они изготовлены.
Кроме того, судом указано об отсутствии правоустанавливающих документов на помещение, в проникновение в которое обвиняется ОСОБА_4, что влияет на квалификацию действий обвиняемой.
Также судом указано о том, что имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей, которое согласно постановлению от 2 июля 2010 года подлежало направлению для дополнительной проверки, фактически приобщено к материалам данного уголовного дела и по нему не принято какое-либо решение.
В апелляции : прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, поскольку указанная судом неполнота может быть устранена без направления дела для дополнительного расследования, а путем дачи судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения защитника ОСОБА_2, возражавшего против ее удовлетворения, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно требований ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
На одинаковое и правильное применение судами законодательства об ответственности за преступления против собственности, предотвращение судебных ошибок при рассмотрении дел этой категории, с целью реализации конституционных гарантий защиты всех форм собственности от преступных посягательств, обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 10 от 6 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».
Однако, как следует из постановления суда и материалов дела, указанные требования процессуального закона, обеспечивающего право обвиняемого на защиту в ходе досудебного следствия должным образом не были выполнены, по приведённым в постановлении основаниям, которые, исходя из требований ст. 275 УПК Украины, лишают суд устранить эту неполноту в судебном заседании.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, неполнота досудебного следствия допущена в связи с тем, что версия обвиняемой ОСОБА_4 в защиту своих интересов в ходе досудебного следствия фактически не проверялась, а допущенная неполнота и односторонность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме этого, органами досудебного следствия по делу не проводилось должной документальной проверки для установления собственника имущества, приведённого в перечне, которым согласно обвинительного заключения неправомерно завладела ОСОБА_8, что имеет значение для правовых выводов, ибо согласно п.1 копии Устава имеющегося в деле (т.1 л.д.65-67) ОСОБА_5 и ОСОБА_4 являются соучредителями ООО «Форум-Трейд» в долях, приведённых в ст. 4 этого Устава, а находилось ли это имущество в личной собственности потерпевшего, либо на балансе предприятия достоверных данных в деле не имеется.
Что касается доводов апеллянта, по существу не отрицающего наличия в деле неполноты и противоречий, однако полагающего о возможности их устранения в судебном заседании в порядке ст. 315-1 УПК Украины, то согласиться с ними нельзя.
Как следует из содержания приведённого апеллянтом уголовно-процессуального закона, суд вправе поручить выполнение отдельных следственных действий лишь для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, а как следует из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела явилась необходимость получения новых данных имеющих важное правовое значение для правильного разрешения дела, что согласно ст. 111 УПК Украины, возложено на органы досудебного следствия, без которых суд лишён возможности постановить приговор, соответствующий требованиям ст.323 УПК Украины.
Как указал судам Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 2 от 11 февраля 2ОО5 года «О применении судами уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признаётся неполным, если в ходе его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п.8), которые невозможно восполнить в судебном заседании ( п.9), дело, по мотивам неполноты досудебного следствия, подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах, в ходе дополнительного расследования в установленном порядке надлежит выполнить необходимые следственные действия во исполнение указаний суда, приведённых в постановлении и в т.ч. более детально проверить доводы ОСОБА_4, выдвинутые в защиту своих охраняемых законом интересов, выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку, в т.ч. исходя из требований ст. 2 УПК Украины и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, и с учётом полученных доказательств принять по делу надлежащее решение, которое изложить в соответствующем процессуальном документе в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по первой инстанции не является обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора города Симферополя Пилинского С.В. оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 октября 2О1О года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины на дополнительное расследование - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения - заключение под стражу.
Председательствующий
Судьи
Так, согласно обвинительного заключения, ОСОБА_8 вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, проникла в складское помещение( т.1 л.д. 205), однако, как следует из её показаний, а так же показаний потерпевшей ОСОБА_7 ( т.1 л.д. 118-119, 121) в ходе досудебного следствия, допрашиваемые указали на этих лиц, которые судом допрошены в качестве свидетелей и подтвердили эти обстоятельства.
Более того, эти лица были установлены и допрошены в ходе досудебного следствия, однако правовая оценка приведенным фактам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не дана,
Так же, ссылаясь на то, что прораб Кудря ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, органы досудебного следствия ни в постановлении о предъявлении обвинения, ни в обвинительном заключении не указали из каких конкретных нормативных документов они пришли к этим выводам, что так же лишает суд возможности восполнить пробелы досудебного следствия.
Согласно ст. 132 УПК Украины, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется лицо.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 311 УК Украины к незаконному производству изготовлению, приобретению, перевозке или пересылке прекурсоров относятся лишь такие действия, которые имеют цель их дальнейшего использования для производства либо изготовления наркотических средств или психотропных веществ, а потому общественная опасность указанного преступления состоит в создании условий для неконтролируемого изготовления или производства наркотических средств или психотропных веществ, т.к. прекурсоры являются одним из источников в процессе их изготовления.
Исходя из этого, цель сбыта, как и сбыт прекурсоров, приведённые в ч.2 ст. 311 УК Украины, являются дополнением цели основного преступления, приведённого в диспозиции части первой уголовного закона, а потому является верным утверждение суда первой инстанции о том, что без указаний целей сбыта - для производства либо изготовления наркотических средств или психотропных веществ , нельзя с правовой точки зрения признать, что её действия образуют состав приведённого уголовного преступления, а предъявленное Чеботько обвинение соответствующим требованиям ст. 132 УПК Украины.
Так как, согласно протокола судебного заседания, прокурор в судебном заседании на обсуждение вопрос об изменении обвинения не ставил, утверждения в апелляционном преставлении о том, что государственный обвинитель мог в суде изменить объём предъявленного обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины являются необоснованными и более того, потому как суд признал, что предъявленное Чеботько обвинение является неконкретным, как не соответствующим требованиям ст. 132 УПК Украины, суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании невозможно изменить такое обвинение.
Как указал судам Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 2 от 11 февраля 2ОО5 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» невыполнение органами досудебного следствия требований ст.ст. 132 УПК Украины, является основанием для возвращения дела для проведения дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что постановление суда является законным и обоснованным, а потому апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора принимавшего участие в судебном заседании помощника прокурора города Симферополя Пилинского С.В. оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 29 октября 2О1О года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, на дополнительное расследование - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи