Справа №22ц-4332 оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 6 Бессараб Н.М.
Доповідач Колодійчук В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Колодійчука В.М.
Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.
при секретарі: Руденко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
В вересні ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом ОСОБА_3 про зобовязання зупинити будівництво даху самочинно збудованого будинку.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 збільшила свої позовні вимоги та просила зобовязати ОСОБА_3 знести дах будинку, зобовязати виготовити проектну документацію на будівництво даху з нахилом в протилежну сторону, зобовязати переобладнати стічні труби в сторону земельної ділянки ОСОБА_3 та зобовязати закрити стіною балкон, що нависає над будинком №17.
Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що є власником будинку АДРЕСА_1 з відповідною земельною ділянкою. Власником сусідньої земельної ділянки №19 є ОСОБА_3, яка на зазначеній земельній ділянці самовільно збудувала триповерховий жилий будинок.
Враховуючи, що будівництво здійснювалось самовільно, без дотримання будівельних норм, приблизно на відстані 50 см від її будинку, а тому всі дощові та снігові води попадають на територію земельної ділянки позивачки, пошкоджують її будівлі.
Крім того, в будинку відповідачки зроблено балкон, який нависає над двором позивачки, що порушує її права.
Тому просила задовольнити позов.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 липня 2010 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її вимог повністю, посилаючись на те, що суд повно дослідив обставини справи, проте дав невірну оцінку доказам.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.12.1992 р. належить 43/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 та відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку – 0,0620 землі для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд.
Згідно біржового контракту №537 від 17.05.1996 р. ОСОБА_3 належить жилий будинок АДРЕСА_2 та на підставі державного акту про право власності на землю їй належить 0,1000 га землі згідно з планом від 11.10.2002 р. (а.с. 40).
В 2009 року ОСОБА_3, на зазначеній земельній ділянці, розпочала будівництво триповерхового жилого будинку, без відповідних дозволів.
Вирішуючи спір та відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що через самочинне спорудження відповідачкою ОСОБА_3 житлового будинку із двоскатним дахом і через достатньо близьке розташування будинку відносно суміжної межі будинковолодіння №17 та при атмосферних осадках і їх можливих часткових попаданнях на земельну ділянку ОСОБА_2 не може погіршитись стан будівель ОСОБА_2 та не доведено факт перешкоди користуватись двором позивачці внаслідок спорудження балкону.
Проте такі висновки суду є помилковими, оскільки зроблені без дотримання вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України.
Так, матеріалами справи та мотивувальною частиною рішення суду доведено, що ОСОБА_3 збудувала зазначений будинок без дозволу ДАБК у Вінницькій області, в порушення ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», без дотримання протипожежного розриву між будівлями.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2010 р. №269/270 та пояснень в судовому засіданні експерта Казака О.М. відстань від стіни жилого будинку «Д» №19 до суміжної земельної ділянки будинку №17 становить 0,56-063 м (у цокольній частині – 0,41) та можуть виникати ситуації внаслідок пориву вітру, атмосферних опадів (дощ, бурульки) з покрівлі жилого будинку «Д» попадуть на земельну ділянку №17, а тому експерт пропонував провести реконструкції даху жилого будинку «Д» з двоскатної на односкатну, у частині, яка розташована напроти жилого будинку «А» з прибудовою «а1».
Щодо розташування балкону, то він не створює перешкод у користуванні будинком №17.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Таке ж право захисту порушеного права власника передбачено ч. 2 ст. 386 ЦК України та розясненнями викладеними у п. 7 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 р. про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».
Виходячи із зазначених положень та враховуючи, що самовільним будівництвом ОСОБА_3 порушила права ОСОБА_2 не дотрималась правил добросусідства визначених ст. 103 ЗК України колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що покрівля жилого будинку №19 «Д» зведена з порушенням технічних та протипожежних норм та порушує права власника будинку та земельної ділянки №17 колегія суддів вважає за необхідне зобовязати відповідачку знести дах жилого будинку «Д» №19 напроти частини жилого будинку літ. «А» з прибудовою літ. «А1» будинку №17.
В іншій частині позову позивачці слід відмовити, оскільки розташування балкону не впливає на користування земельною ділянкою та не порушує її прав.
Щодо позову про зобовязання відповідачки виготовити проектну документацію на будівництво даху, то зазначені вимоги мають предявляти до неї відповідні органи Вінницької міської ради, а тому в цій частині позову слід відмовити.
Також відповідачка зобовязана відшкодувати позивачці судові витрати по оплаті вартості експертизи в сумі 1930 грн. 32 коп. (а.с. 160).
Керуючись ст. ст. 309, 313, 314. 316, 317 ЦПК України, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 липня 2010 року скасувати.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_3 за власні кошти знести дах будівлі «Д» будинку АДРЕСА_2 напроти жилого будинку «А» з прибудовою «а1» АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.
В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1930 грн. 32 коп. витрат за проведення експертизи.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: