АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3741                                                                         оскаржуване рішення ухвалено під головуванням

Категорія:    39                                                                                                                  Луценко Л.В.

                                                                                                                        Доповідач: Колодійчук В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:  Колодійчука В.М.

Суддів:  Камзалова В.В., Іванюка М.В.

При секретарі:  Руденко О.М.

За участю:  ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010р., -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про захист честі  та гідності, відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що відповідач є її колишнім чоловіком, після розлучення він систематично  принижує її в громадських місцях та перед сусідами та знайомими, розповсюджує стосовно неї недостовірну інформацію, погрожує розправою, на попередження працівників міліції не реагує.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 в забезпечення належної компенсації моральних витрат ОСОБА_3 та на її користь у відшкодування моральної шкоди 2500 грн., та 120 грн. витрат на ІТЗ і 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і у позові ОСОБА_3 відмовити посилаючись на те, що рішення не ґрунтується на належних доказах, є упередженим і постановлене з порушенням норм  матеріального і процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів  апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який був розірваний рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2009 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою, розповсюджував неправдиві відомості, в присутності громадян ображав її.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи поясненнями свідків, матеріалами перевірки, яку проводили органи внутрішніх справ та постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 13.04.2009р.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов щодо відшкодування моральної шкоди суд обґрунтовано керувався ст. 1167 ЦК України та роз’ясненнями викладеним у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» і з урахування обставин справи вірно визначив її розмір.

Посилання апелянта на те, що суд упереджено та не досить аргументовано дав оцінку поясненням свідків, а тому прийняв помилкове рішення, до уваги не приймаються, адже вони не спростовують постанову суду та матеріали надані працівниками міліції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав до його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 313-315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: