Справа №2-223/2010

РІШЕННЯ

іменем України

9 грудня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:     головуючого-судді         Бораковського В.М.

при секретарі             Кухтій О.Й.

з участю адвоката         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства „Оптика”, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Стрийської міської ради Баран Галина Миронівна, третя особа ОСОБА_4 про визнання зборів засновників КП „Оптика” незаконними та скасування рішення засновників КП „Оптика” про виведення зі складу учасників та визнання недійсним статуту КП „Оптика”, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що від Державного реєстратора йому стало відомо, що 16 жовтня 2004 року засновники Колективного підприємства „Оптика” (далі КП „Оптика”) ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за його відсутності провели збори засновників КП „Оптика”, на яких прийняли рішення про виведення його – ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зі складу учасників (засновників) КП „Оптика” та внести зміни до установчих документів. З даним рішенням зборів засновників КП „Оптика” від 16 жовтня 2004 року він не погоджуюся, вважає його таким, що підлягає до скасування з нижче наведених підстав. Згідно пункту 15 Установчого договору засновників КП „Оптика”, прийнятого 4 квітня 1996 року загальними зборами засновників КП „Оптика” (протокол №3 від 4 квітня 1996 року), 30 квітня 1996 року посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Навальківською М.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1863, (далі Установчий договір), засновник підприємства має право за своїм бажанням припинити з ним свої відносини. Про своє рішення він повинен повідомити не менш як за 30 днів до звільнення. Відповідно до пункту 8.8. розділу VIII Статуту КП „Оптика”, прийнятого 4 квітня 1995 року загальними зборами засновників КП „Оптика” (протокол № 3 від 4 квітня 1995 року) та зареєстрованого розпорядженням голови Стрийської міської Ради народних депутатів № 143 від 22 травня 1996 року (далі Статут), майнові питання, майнові відносини між засновниками Підприємства визначені в нотаріально посвідченому Установчому договорі, який є невід'ємною частиною Статуту Підприємства. Згідно пункту 4 Установчого договору, Установчий договір є невід'ємною частиною Статуту Підприємства і регулює майнові відносини між засновниками Підприємства. Згідно частини 3 статті 62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. Бажання припинити з КП „Оптика” свої відносини він не мав та не має. КП „Оптика” не повідомило його про час та місце проведення зборів засновників, які відбулися 16 жовтня 2004р., чим порушило його право брати участь в управлінні підприємством.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і суду пояснив, що 16 жовтня 2004 року засновники КП "Оптика" ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_11 та за нашої відсутності, а саме за відсутності чотирьох із десяти власників майна КП „Оптика”, провели збори засновників КП „Оптика”, а не загальні збори власників майна КП „Оптика”, на яких прийняли рішення, яким вивели ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зі складу учасника (засновника) КП „Оптика” і прийняли до складу учасників (засновників) КП „Оптика” ОСОБА_4 та зобов'язали ОСОБА_6 внести зміни до установчих документів, зокрема установчого договору. Про це стверджує протокол зборів засновників КП „Оптика” № 39 від 16 жовтня 2004 р., копія якого є у матеріалах справи. У протоколі зборів засновників КП „Оптика” № 39 від 16 жовтня 2004 р. безпідставно зазначено, що ОСОБА_2 повідомлений рекомендованим листом згідно кв. № 704-705 від 06.10.2004 р. У конверті рекомендованого листа № 704 від 06.10.2004 р. та у конверті рекомендованого листа № 705 від 06.10.2004 р. були тільки по-одному чистому аркушу паперу, які не містять жодних відомостей. Про це стверджують акти від 16 жовтня 2004 року по факту відкриття конверту рекомендованого листа № 704 від 06.10.2004 та конверту рекомендованого листа № 705 від 06.10.2004, оригінали яких є у матеріалах справи, та оригінали конверту рекомендованого листа № 704 від 06.10.2004 з вкладанням та конверту рекомендованого листа № 705 від 06.10.2004 з вкладанням, які були пред'явлені суду безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи. З наведеного вбачається, що КП „Оптика” не повідомило ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про час та місце проведення зборів засновників КП „Оптика”, які відбулися 16 жовтня 2004 року, та на яких вирішувалися питання про зміну учасників (засновників) КП „Оптика” та внесення змін до установчих документів, зокрема установчого договору, чим порушило їхні права брати участь в управлінні підприємством. 10 травня 2005 року засновник ОСОБА_6, всупереч пункту 9.2. розділу IX Статут КП „Оптика”, затвердив Статут КП „Оптика” в новій редакції. 16 травня 2005 року Державний реєстратор Виконавчого комітету Стрийської міської ради Дощак Любов Степанівна провела державну реєстрацію змін до установчих документів за номером запису 14171050001000052. Про це стверджує Статут КП „Оптика”, затверджений 10 травня 2005 року засновником ОСОБА_6, засвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко Оленою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 1424, а також зареєстрований Державним реєстратором Виконавчого комітету Стрийської міської ради Дощак Любов Степанівною 16.05.2005 р. за номером запису 14171050001000052 (далі новий Статут КП "Оптика"), копія якого є у матеріалах справи. Згідно підпункту 1.1 пункту 1 нового Статуту КП „Оптика” підприємство створено в результаті викупу майна Стрийського державного підприємства „Оптика-5” на підставі законодавства України. Відповідно підпункту 1.5 пункту 1 нового Статуту КП „Оптика” засновником підприємства є тільки ОСОБА_6, а згідно підпункту 8.9. пункту 1 цього нового Статуту КП „Оптика” Статутний фонд підприємства становить 10797,76 грн. Зі змісту підпункту 1.5 та підпункту 8.9. пункту 1 нового Статуту КП „Оптика” вбачається, що ОСОБА_6 самовільно та безпідставно присвоїв 9576,00 грн. внесків громадян України в Статутний фонд КП "Оптика". Зі змісту титульної сторінки нового Статуту КП „Оптика” вбачається, що ОСОБА_6 самовільно затвердив цей новий Статут КП „Оптика”. Таким чином, новий Статут КП "Оптика" є протиправним, оскільки суперечить частині 1 статті 1 Закону України "Про приватизаційні папери" і частині  1 статті  167 Господарського кодексу України, порушує його право на безоплатне одержання у процесі приватизації частки майна державних підприємств, а саме Стрийського державного підприємства „Оптика-5”, і порушує наші корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарської організації, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документа. Крім того, новий Статут КП „Оптика” не відповідає організаційній формі господарювання КП „Оптика”, оскільки у приватизації Стрийського державного підприємства „Оптика-5” взяли участь ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які не є членами трудового колективу КП „Оптика”. 29 жовтня 2009 року померла ОСОБА_12. Право на її спадщину за законом отримав її чоловік ОСОБА_2, оскільки сини померлої ОСОБА_13 і ОСОБА_14 відмовилися від спадщини своєї мамами на користь свого тата. Про це стверджує свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 червня 2010 року, зареєстроване в реєстрі за № 433, копія якого додається до заяви. Згідно пункту 13 Установчого договору засновників КП "Оптика" частина майна в Статутному фонді Підприємства, яка припадає на грошові внески засновників, спадкується по закону і по заповіту згідно діючого законодавства. Таким чином, ОСОБА_2 має право на спадкове майно ОСОБА_12, а саме на її частку в статутному фонді КП „Оптика” в розмірі 500,00 грн., яка становить 4,63 відсотки Статутного фонду Підприємства, та на спадкове майно ОСОБА_8, а саме на її частку в статутному фонді КП „Оптика” в розмірі 1191,40 грн., яка становить 11,04 відсотки Статутного фонду Підприємства, що разом складають частку в статутному фонді КП „Оптика” в розмірі 1691,40 грн., яка становить 15,67 відсотки Статутного фонду Підприємства. Отже, на даний момент ОСОБА_2 має право на частку в статутному фонді КП „Оптика” в розмірі 3391,80 грн., яка становить 31,42 відсотки Статутного фонду Підприємства. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати збори засновників Колективного підприємства „Оптика” від 16 жовтня 2004 року (протокол № 39 зборів засновників КП „Оптика” від 16 жовтня 2004 року) незаконними та скасувати рішення засновників Колективного підприємства „Оптика” від 16 жовтня 2004 року про виведення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зі складу учасників (засновників) КП „Оптика” та внесення змін до установчих документів юридичної особи - КП „Оптика”, та визнати недійсним статут Колективного підприємства „Оптика” в новій редакції, затверджений 10 травня 2005 року засновником ОСОБА_6, засвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко Оленою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 1424, зареєстрований Державним реєстратором виконавчого комітету Стрийської міської ради Дутко Любов Степанівною 16 травня 2005 року за номером запису 14171050001000052.

Адвокат позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав і просить суд їх задоволити.

Представник відповідача КП „Оптика” ОСОБА_20 проти задоволення позовних вимог заперечив і суду пояснив, що збори учасників 16.10.2004 р. були проведені у повній відповідності з чинним законодавством та установчими документами КП. Якщо враховувати, що на них у повному складі були присутні учасники КП, які володіли правом голосу, були внесені в державний реєстр та перебували з КП у трудових відносинах, кворум зборів становив сто відсотків. Навіть якщо вважати ОСОБА_2. повноважним учасником КП, який на даних зборах був відсутнім, кворум становив 75%, що більше ніж достатньо для визнання зборів правомірними, згідно п. 9.3 статуту КП (необхідний кворум - 2/3). Питання, які вирішувалися зборами, належали до їх виключної компетенції і були вирішені у повній відповідності з чинним законодавством та установчими документами КП. Всі рішення були прийняті одностайно. Протокол зборів був нотаріально посвідченим. Тому жодних підстав як вважати їх недійсними в цілому, так і скасовувати їх рішення в якійсь частині не існує. Згідно п. 9.2 (абз. 6) статуту КП збори учасників мають право вирішувати питання щодо звільнення (виключення) одного з учасників КП. Згідно п. 23 установчого договору учасник „який своїми діями перешкоджає діяльності Підприємства, або систематично грубо порушує вимоги Статуту, внутрішніх нормативних актів, діюче законодавство, може бути звільнений на основі одностайно прийнятого рішення зборів засновників... Вивільненому засновнику повертається тільки його грошовий внесок без нарахування дивідендів. Приватизаційний майновий сертифікат не повертається...”. Для виведення ОСОБА_2. зі складу учасників були подвійні підстави. По перше, він не був членом трудового колективу КП вже 4 з половиною роки, що автоматично позбавляло його статусу учасника. Виведення його зі складу учасників протоколом зборів у цьому випадку було просто формальним актом приведення юридичних обставин у відповідність з фактичними. По друге, ОСОБА_2 систематично і грубо порушував вимоги Статуту, внутрішніх нормативних актів, діюче законодавство Таким чином, твердження ОСОБА_2 про небажання розривати відносини з КП не мають жодного правового значення. Установчими документами КП правомірність проведення зборів не ставиться у залежність від повідомлення чи неповідомлення будь кого з учасників. ОСОБА_2 на момент проведення зборів вже не був учасником КП, оскільки припинив з ним трудові відносини ще за 4 з половиною роки до їх проведення, а отже міг і не повідомлятися про збори учасників. Жодним нормативним актом не встановлено спосіб та порядок повідомлення учасників КП про наступні збори. За таких умов обов'язок бути в курсі таких подій лежить виключно на самому учаснику і посилання на непоінформованість до уваги братися не можуть. ОСОБА_2 був завчасно повідомлений про ці збори рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Щодо того, чому мають бути скасовані рішення зборів в частині щодо виведення з учасників ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9 позивач не наводить ніяких підстав взагалі. Вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача КП „Оптика” ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог заперечив і просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Стрийської міської ради Баран Г.М. суду пояснила, що відповідно до наданих документів КП „Оптика” державним реєстратором 16.05.2005р. було проведено реєстрацію змін до установчого документу – статуту Колективного підприємства „Оптика”.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_1, представників відповідача КП „Оптика”, третьої особи Державного реєстратора Виконавчого комітету Стрийської міської ради Баран Г.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу будівлі №11 від 04.04.1997р., Представництво Фонду державного майна продало КП „Оптика” будівлю загальною площею 65,5 кв.м., яка знаходиться в м. Стрий, по вул. Коновальця,10, львівської області.

Відповідно до протоколу №2 зборів засновників КП „Оптика” від 05.12.1997р., вирішено вивільнити із засновників КП „Оптика” ОСОБА_22 на підставі поданої заяви про повернення йому вартості вкладеного сертифікату, розподілити вивільнену частку вартості сертифікату між засновниками, що залишилися, внести відповідні зміни в установчі документи.

Відповідно до Установчого договору, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Навальковською М.М. 30.04.1996р. і зареєстрованого в реєстрі за №1-1863, засновниками Колективного підприємства „Оптика” є ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 Грошова частка в статутному фонді, сформованому за рахунок грошових внесків – ОСОБА_2 – 22,864 млн. крб. (100%).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2000р., зареєстрованого в реєстрі за №1-5698, спадкоємцем майна ОСОБА_8 є її донька ОСОБА_12

Відповідно до звіту про незалежну оцінку трудової участі членів колективу КП „Оптика” від 26.11.2003р., трудова участь у грошовому виразі станом на 31.10.2003р. становить: ОСОБА_5 – 2979,28 грн., ОСОБА_2 – 1071,54 грн.

Відповідно до повідомлення КП „Оптика” №33 від 06.10.2004р., КП „Оптика” доводить до відома ОСОБА_2 про загальні збори засновників КП „Оптика”, які відбудуться 16.10.2004р. з питань виведення зі складу учасників (засновників) КП „Оптика” та внесення змін до установчих документів.

Відповідно до акту по факту відкриття конверту рекомендованого листа №704 від 06.10.2004р., по результату відкриття конверту рекомендованого листа №704 від 06.04.2004р., адресованого ОСОБА_29 від КП „Оптика”, є тільки один чистий аркуш паперу, який не містить жодних відомостей.

Відповідно до акту по факту відкриття конверту рекомендованого листа №705 від 16.10.2004р., по результату відкриття конверту рекомендованого листа №705 від 06.04.2004р., адресованого ОСОБА_29 від КП „Оптика”, є тільки один чистий аркуш паперу, який не містить жодних відомостей.

Відповідно до Протоколу №39 від 16.10.2004р., ухвалено: вивести ОСОБА_2 зі складу (засновників) КП „Оптика” і виплатити йому вартість вкладу з урахування трудового внеску. Задоволено заяву ОСОБА_5 і прийняти до складу учасників (засновників) КП „Оптика”. Спадкоємців до складу учасників (засновників) не приймати, а виплатити їх вартість вкладу з урахуванням трудового внеску. Вивести зі складу учасників (засновників) КП „Оптика” ОСОБА_8, ОСОБА_30 Зобов’язано ОСОБА_6 внести зміни до установчих документів, зокрема установчого договору.

Як вбачається з п.1.5 Статуту Колективного підприємства „Оптика”, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. 10.05.2005р., зареєстрованого державним реєстратором 16.05.2005р. за №14171050001000052, засновником підприємства є Матійців Володимир Зіновійович.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що 16.10.2010р. протоколом №39 зборів засновників КП „Оптика” позивача ОСОБА_2 виключено із складу учасників КП „Оптика”, без належного повідомлення та участі позивача у таких зборах. Крім цього, представник відповідача не навів суду доказів на підтвердження підстав прийняття рішення зборів про виведення позивача із складу учасників КП „Оптика”, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ст.ст. 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 23, 25, 32, 41, 48, 71, 76, 86, 829 ЦК України в редакції 1963р.,

ст.ст. 1-6, 8, 80, 81, 83, 84, 87, 88, 89, 91, 93, 96, 256, 257, 261 Цивільного кодексу України,

ст. 48 Закону України „Про власність” в редакції 1991р.,

ст.ст. 2, 4, 6, 9, 10, ч.4 ст. 14, ст. 15 Закону України „Про підприємства в Україні” в редакції 1991р.,

ст.ст. 6, 7, 8, 10 Закону України „Про підприємництво”,

ст.ст.1, 5, 8 Закону України „Про приватизаційні папери”,

ст.ст. 15, 29, 30 Закону України „Про приватизацію державного майна”,

ст.ст. 29, 31, 36, 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, суд, –

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати збори засновників Колективного підприємства „Оптика” від 16 жовтня 2004 року (протокол № 39 зборів засновників КП „Оптика” від 16 жовтня 2004 року) незаконними та скасувати рішення засновників Колективного підприємства „Оптика” від 16 жовтня 2004 року про виведення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зі складу учасників (засновників) КП „Оптика” та внесення змін до установчих документів юридичної особи - КП „Оптика”.

Визнати недійсним статут Колективного підприємства „Оптика” в новій редакції, затверджений 10 травня 2005 року засновником ОСОБА_6, засвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко Оленою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 1424, зареєстрований Державним реєстратором виконавчого комітету Стрийської міської ради Дутко Любов Степанівною 16 травня 2005 року за номером запису 14171050001000052.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В.М. Бораковський