УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

________________________________________________________________________________ ________________________________

справа № 4-1544/2010

ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року                                                   Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Пойди С.М.

               при секретарі – Ісаєнковій Є.В.

               за участі прокурора – Однолько С.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Єрашова П.А.  від 28 листопада 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 ч. 1 КК України,  

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 до суду подано скаргу на постанову дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Єрашова П.А. від 28 листопада 2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 194 ч. 1 КК України.

         У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує про свою незгоду з процесуальним рішенням органу дізнання, у зв'язку з тим, що на думку заявника, перевірка її заяи про злочин не проводилась.

         Заявник ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась.

         Відповідно до положень ст. 2362 КПК України, що регламентує розгляд суддею справ вказаної категорії, при надходженні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

         Оскільки заявник ОСОБА_1 була повідомлена судом про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання не з'явилась, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала у відповідності з вимогами процесуального закону.  

         Вирішуючи питання щодо строку оскарження постанови від 28 листопада 2008 року, суд виходить з того, що у відмовному матеріалі відсутнє документальне підтвердження отримання заявником копії оскарженої нею постанови, а тому ОСОБА_1 має право на її оскарження.  

         В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, вважаючи оскаржене процесуальне рішення законним та обґрунтованим.

         Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши відмовний матеріал № 4120,  вважає, що скарга задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

         Судом встановлено, що 24 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, в якій вказала, що 24 серпня 2008 року близько 20 години нею було виявлено пошкодження стелі у її квартирі АДРЕСА_1.

         28 серпня 2008 року дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 ч. 1 КК України, яка була скасована постановою заступника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська 10 листопада 2008 року.

         Після проведення додаткової перевірки, на підставі всіх зібраних матеріалів дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 28 листопада 2008 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 ч. 1 КК України у зв'язку з відсутністю події злочину.

         Мотивуючи таке процесуальне рішення, посадова особа органу дізнання вказав, що в ході перевірки було встановлено факт залиття квартири, а саме стелі у одній з кімнат площею близько 1 м2, що підтверджено актом КЖЕП № 3 Жовтневого району м. Дніпропетровська.  

         Суд вважає, що перевірка заяви про злочин ОСОБА_1 здійснена належним чином, а висновки особи, що прийняла оскаржене процесуальне рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи є обґрунтованими, оскільки в ході перевірки було опитано заявника, ОСОБА_3, що мешкав поверхом вище квартири ОСОБА_1, а також долучено до матеріалів акт КЖЕП № 3 Жовтневого району м. Дніпропетровська, згідно з яким при проведенні огляду квартири заявника дійсно був встановлений факт залиття стелі однієї з кімнат.

         Викладене свідчить, що факт умисного пошкодження майна ОСОБА_1 встановлено не було, натомість було встановлено факт залиття квартири, що не може свідчити про навмисний характер пошкодження майна заявника.  

         За таких обставин суд вважає, що дослідча перевірка була проведена в повному обсязі, однак посадовою особою не було встановлено будь-яких ознак події злочину, а тому законно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

         На підставі викладеного та керуючись ст. 2362 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

         Відмовити  в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Єрашова П.А.  від 28 листопада 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 ч. 1 КК України.

         Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.    

         Головуючий – суддя                                                               С.М. Пойда