ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 р. | № 12/35 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін –головуючого, |
Є. Чернов В. Цвігун |
за участю представників: |
- позивача | Левченко О.Є. –(дор. № 309/102 від 29.12.2005) |
- відповідача | Марченко Н.І. –(дор. № 92 від 06.03.2006) |
касаційну скаргу | ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2006 |
у справі | № 12/35 господарського суду Чернігівської області |
за позовом | ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» |
до | Менського санаторію «Остреч» |
про | Стягнення заборгованості |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.02.2006 (суддя Л.Лавриненко) в позові відмовлено.
Судове рішення вмотивовано тими обставинами, що відповідачем фактично оплачено в 2001 році коштів в сумі 31400 грн., тоді як вартість спожитого природного газу за 2001 рік становить 18066, 14 грн. Таким чином, оскільки станом на 01.01.2003 відповідачем було здійснено передоплату в сумі 13333, 86 грн., а вартість спожитого в 2003 році газу становить 10588, 16 грн., тому відповідачем було виконано зобов’язання з оплати спожитого в 2003 році газу повністю.
Оскільки нарахування пені, штрафу, інфляційних та трьох відсотків річних здійснюється за прострочення виконання зобов’язання, таке прострочення з боку відповідача не встановлено, відповідно позовні вимоги в цій частині необґрунтовані.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2006 (судді: В.Корсак, П.Авдєєв, Н.Коршун) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з аналогічних мотивів та підстав.
В касаційній скарзі позивач просить судові рішення у справі скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав порушення судами попередній інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 161, 216 ЦК України, ст.ст. 43, 84 ГПК України.
Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, відзиву, перевіривши повноту встановлення обставин справи і правильність їх юридичної оцінки в оскаржуваному судовому рішенні, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у відповідача зобов’язання оплатити спожитий природній газ.
Однак з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.
В порушення вимог ст. 43 ГПК України згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд не дав оцінки зібраним у справі письмовим доказам під час з’ясування питання оплати за спожитий газ.
Підставою заявленого в даній справі позову є невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 06/03-1930-ТЕ-39 від 19.05.2003 в частині здійснення повної оплати за спожитий природний газ.
Відмовляючи в позові, господарські суди не з’ясували обставини щодо дійсних прав та обов’язків сторін за спірним договором.
Відповідно до п. 6.1 договору № 06/03-1930-ТЕ-39 від 19.05.2003 оплата здійснюється грошовими коштами шляхом поточного перерахування на рахунок постачальника протягом місяця поставки 100% вартості фактично спожитих обсягів газу.
Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання–передачі газу до 6-го числа, наступного за звітним місяця.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а також зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Господарські суди не з’ясували правову природу заявленої до стягнення заборгованості, підстави її виникнення, обґрунтувавши відмову у позові умовами іншого договору, який не є предметом спору в даній справі.
В обґрунтування оплати відповідачем спожитого газу суд послався на платіжні доручення № 56, 57 від 08.06.2001, які свідчать про передоплату обсягів природного газу за договором № 17-ТЕ від 29.12.2000. Доказів того, що позивач погодився зарахувати отримані від відповідача протягом дії договору № 17-ТЕ від 29.12.2000 кошти в рахунок оплати за відпущений відповідачу газ за договором № 06/03-1930-ТЕ-39 від 19.05.2003 в матеріалах справи відсутні, а тому у суду не було правових підстав для зарахування коштів на погашення заборгованості за іншим договором без згоди позивача.
Таким чином суди припустилися порушення вимог ст. 34 ГПК України, відповідно до якої обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Допущені порушення норм процесуального права призвели до неповного з’ясування обставин справи, що підлягали встановленню і не можуть бути усунуті касаційною інстанцією з врахуванням мети та меж перегляду справи, визначених приписами ст.ст. 1115, 1117 ГПК України.
Враховуючи допущені порушення відсутні підстави вважати що судами попередніх інстанцій зроблено правильні висновки щодо прав та обов’язків сторін у справі, тому судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду спору суду необхідно надати оцінку умовам чинного між учасниками спору договору, а також платіжним документам відповідача.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2006 та рішення господарського суду Чернігівської області від 14.02.2006 у справі № 12/35 господарського суду Чернігівської області скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду Чернігівської області.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун