Справа №2-7158/10                                                                                                                                                                  

                    РІШЕННЯ

            ІМ»ЯМ             УКРАЇНИ

3 грудня 2010 р.                     Ленінський районний суд м.Вінниці

В складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінинці справу за позовом

Публічного акціонерного товариства»Фінанси та кредит « в особі філії центрального регіонального управління Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за  кредитним договором,-

                    ВСТАНОВИВ:

    В суді слухається зазначена цивільна справа. Позов обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 одержавши 19 липня 2007 року кредит в сумі 3 тис.дол. США свої зобов»язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, допустила заборгованість, що дає право банку  вимагати дострокового повернення кредитних коштів, а ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору поруки взяла на себе зобо»язання перед кредитором відповідати  у повному обсязі за своєчасне виконання зобов»язаня ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав позов  обґрунтовуючи його відповідно до позову чином, а токож надала  суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті відсотків і пені за несвоєчасне погашення кредиту.

    Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 позов визнав частково і зазначив,що позивач в позові невірно визначив розмір пені, порушивши ст.. 258 ЦК України а внаслідок цього невірно визначив суми, на які нараховувалась пеня,  що призвело до нобгрунтованого збільшення суми позовних вимог.

    ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, причин неявки не повідомила і суд вирішив заслухати справу у її відсутність.

    Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, приймаючи до уваги наступне.

    По справі встановлено, що 19 липня 2007 року між  «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір №46 04-07/07-МФ згідно якого ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит в сумі 3 тис. доларів США строком до 19.07.2009року із сплатою 22% річних. Свої зобов»язання банк виконав і здійснив видачу кредитних сум у зазначеному розмірі що, підтверджується матеріалами справи і не заперечується представником відповідача.

    Відповідно до умов договору поруки укладеного 19 липня 2007 року між банком і ОСОБА_2 остання взяла на себе зобов»язання перед кредитором  відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

    ОСОБА_1 свої зобов»язання по погашенню кредиту та відсотків належним чином не виконувала, порушила кредит погашення, про що 3.04.2009 року повідомленням № 557 попереджувалась банком, але належним чином на це не зреагувала, як видно з розрахунку банку, з яким погоджується суд станом на 11.11.2010року сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком складає:

•   1132,17 доларів США, що еквівалентно 8955,47 грн.  основного боргу;

•   - 344,66 доларів США, що еквівалентно 2726,26 грн. заборгованості по оплаті відсотків;

•   58667,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту відсотків. У зазначених розрахунках розмір неустойки обраховано з застосуванням ст.. 258 ЦК України, тобто з позовною давністю в один рік.

З врахуванням наведеного, твердження представника від подачі про те, що розрахунки Банку є невірні і не можуть судом бути прийняті до уваги – є  безпідставними.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитору зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України  поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обязі, що і боржник,  включаючи сплату основного боргу,  процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    З врахуванням наведеного, маються підстави для задоволення позовних вимог.

    Разом з тим, враховуючи  обставини справи, матеріальний стан відповідача і поручителя суд вважає за доцільне застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України відповідно до якої  розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду,  якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. По  даній справі розмір пені набагато перевищує розмір  основної суми боргу та заборгованості по оплаті відсотків.

    На користь  позивача слід також стягнути понесені судові  витрати.

    Враховуючи наведене, керуючись ст..ст. 525,526,554,551,625,629 ЦК ЦУ України, ст..ст. 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

                                                                                                                ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 46 04-07/07-МФ від 19.07.2007року у розірі 37 717,73грн. в т. числі:

-8955,47 грн., що еквівалентно 1132,17 доларам США основного боргу ;

-2762,26грн., що еквівалентно 344,66 доларам США заборгованості по оплаті відсотків;

20 тис. грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, а також 317,17 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    СУДДЯ: