САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА  

Дело №1-212/10  

ПРИГОВОР  

Именем Украины  

 09 декабря 2010 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

 председательствующего судьи                     Румянцева А.П.

 при секретаре                                Бакум И.Н.

 с участием прокурора                          Двойничной Л.Н.

 защитника-адвоката                               ОСОБА_1

 защитников                                    ОСОБА_2

                                         ОСОБА_3           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению      

                     ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 186 УК Украины,  

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца  

с. Гайовка Добровеличковского р-на Кировоградской обл., украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 03.05.2007 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.186 УК Украины к 1 году л/св., ст. 75 УК Украины на 1 год;

- 20.05.2008 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.187 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 1 мес. лишения свободы. Освободился 22.09.2009 года на осн. ст.107 УК Украины условно-досрочно на 1 год 5 мес. 23 дня,

проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,  

  УСТАНОВИЛ:  

ОСОБА_4, 18.02.2010 г. примерно в 22 час. 10 мин., находясь возле д. № 7 по ул. Электрической в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подошел к ранее не знакомой ему несовершеннолетней ОСОБА_6, после чего попросил последнюю, чтобы она набрала со своего мобильного телефона марки «НОКИА 6300» номер его друга. Несовершеннолетняя ОСОБА_6 достав свой мобильный телефон набрала номер, который ей продиктовал ОСОБА_4 и в этот момент последний вырвав из рук у несовершеннолетней ОСОБА_6 мобильный телефон марки «НОКИА 6300», и  убежал с места совершения преступления.

Несовершеннолетняя ОСОБА_6, осознав, что в отношении нее со стороны ОСОБА_4 совершаются неправомерные действия, опасаясь, что со стороны ОСОБА_4, с целью подавления ее воли к сопротивлению, могут быть применены меры физического воздействия, не стала его преследовать.

Таким образом, ОСОБА_4, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6, а именно: мобильный телефон марки «НОКИА 6300», стоимостью 1299 грн., в котором находилась, карта памяти «микро СД» объемом 1 гб., стоимостью 100 грн., и сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 70 грн., на счету которой находились безналичные денежные средства в сумме 15 грн. а всего на общую сумму 1484 грн.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_4, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение открытого похищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5, направленный на открытое похищения чужого имущества.

Примерно в 20 час. 00 мин. 24.02.2010 года, ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел, действуя открыто из корыстных побуждений, согласовано в группе лиц, совместно с соучастником преступления ОСОБА_5, совершая преступление повторно, находясь возле д. 14 по ул. Роторной в. г. Днепропетровске подошли к ОСОБА_7, после чего ОСОБА_4 путем рывка выхватил из руки последнего мобильный телефон марки «НОКИА 5130».

ОСОБА_7, осознав, что в отношении него со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершаются неправомерные действия, начал требовать от последнего возврата имущества, на что ОСОБА_5 желая подавить волю потерпевшего ОСОБА_7 к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему один удар рукой в область лица, чем причинил физическую боль, а соучастник преступления ОСОБА_4, находился в момент нанесения удара рядом с ОСОБА_5 и своим присутствием оказывал психологическое воздействие на не восприятие потерпевшего.

Таким образом, ОСОБА_4 действуя открыто из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, согласовано в группе лиц, совместно с соучастником преступления ОСОБА_5, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг SGH - I200», стоимостью 999 грн., в котором находилась карта памяти типа «микро СД» объемом 1 Гб., стоимостью 99 грн., и сим-карта оператора мобильной связи «КиевСтар», стоимостью 25 грн., а всего на общую сумму 1123 грн.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, 03.03.2010 г. примерно в 19 час. 15 мин. ОСОБА_4, находясь возле д. № 12 по ул. Роторной в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, подошел к ранее не знакомой ему несовершеннолетней ОСОБА_8 и попросил у последней ее мобильный телефон позвонить, на что ОСОБА_8 ответила отказом. Затем у несовершеннолетней ОСОБА_8 зазвонил телефон, она начала общаться по телефону и в этот момент ОСОБА_4 вырвал из руки у несовершеннолетней ОСОБА_8 мобильный телефон марки «НОКИА 5130 ХМ». В момент рывка ОСОБА_9 из уха последней вырвал сережку, не представляющую материальную ценность, чем причинил несовершеннолетней ОСОБА_8 физическую боль.

Несовершеннолетняя ОСОБА_8 осознав, что в отношении нее со стороны ОСОБА_4 совершаются неправомерные действия, начала требовать от последнего возврата имущества, на что ОСОБА_4, желая подавить волю потерпевшей ОСОБА_8 к возможному сопротивлению, взял руками за одежду и пригрозил физической расправой, и таким образом, удерживая при себе ранее похищенное чужое имущество, угрожал применением физического насилия, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, ОСОБА_4, действуя открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к несовершеннолетней потерпевшей, совершая преступление повторно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8, а именно: мобильный телефон марки «НОКИА 5130 ХМ», стоимостью 1642,06 грн., в котором находилась карта памяти типа «микро СД» объемом 4 Гб., стоимостью 300 грн., сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 35 грн., на счету которой находились безналичные денежные средства в сумме 0,11 грн., а всего на общую сумму 1977,17 грн.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся.

 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_4Ю показал, что 18.02.10 г. примерно в 22.00 час., он гулял на улице и на тот момент находился в районе ул. Электрической, д. 7. В тот раз он был трезвый и полностью отдавал своим действиям отчет. Проходя недалеко от указанного дома, он увидел, что ему на встречу идет девушка, ранее ему не известная. Когда они с ней встретились, он у нее попросил позвонить мобильный телефон, а она в свою очередь дала ему свой мобильный телефон позвонить, он у нее взял телефон и начал набирать первый попавшийся номер, который был записан в его телефоне. В этот момент на него что то нашло, и он просто убежал от нее с телефоном в руке. Он считает, что когда он только с ней начал разговор, то его переклинило и он не осознавал, что делал. После этого он помнит, как он проснулся утром дома и обнаружил у себя в кармане чужой телефон, понял, откуда он у него и решил его продать. Он продал данный телефон на рынке «Озерка» скупщику мобильных телефонов за 300 грн. Деньги потратил на собственные нужды.

24.02.2010 г. он с ОСОБА_5 гуляли. В тот день они выпили немного пива, и он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Возле дома 14 по ул. Роторной увидел парня, ранее не знакомого. Подошел к нему и попросил его мобильный телефон, что бы позвонить, парень дал свой телефон ему в руки. Они на тот момент с ОСОБА_5 ни о чем не договаривались, желание завладеть телефоном у него родилось после того как ОСОБА_5 ударил парня ладонью по щеке. После этого он вместе с телефоном просто убежал. Телефон он на следующий день продал за 400 грн. на рынке «Озерка» неизвестному парню. Денежные средства он потратил на собственные нужды, ОСОБА_5 он ничего не давал.

03.03.2010 г. он немного выпил и гулял в Приднепровске. Примерно в 19 час. 00 мин. он находился на ул. Роторной возле д. № 12 увидел девушку, которая шла впереди него. Он подошел к ней и попросил позвонить по определенному номеру. Девушка вытянула телефон и стала набирать указанный им номер. Неожиданно для самого себя он вырвал у нее телефон из рук и сразу убежал. В данный телефон он вставил свою карту «Лайф», а ту, которая там была, он выкинул. А когда его задержали сотрудники милиции, у него с собой был этот телефон «Нокиа» и там стояла его сим карта.  

Подсудимый ОСОБА_5 в ходе судебного следствия свою вину признал полностью и также отказался от дачи показаний. В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 пояснял, что 24.02.2010 г. он с ОСОБА_4 гуляли. В тот день он находился в среднем алкогольном опьянении и частично отдавал отчет своим действиям. Примерно на углу улиц Таманской и Электрической они увидели парня, ранее не знакомого, и в этот момент ОСОБА_4 пошел к нему и завел с ним разговор. В процессе разговора он понял, что он собирается у него похитить мобильный телефон, и он решил ему помочи в этом. То есть у него в тот момент возник умысел на грабеж. Он аналогично начал повторять за ОСОБА_7 то, что он говорил, то есть поддерживал его. Затем парень достал телефон и дал его ОСОБА_4, а он как бы начал набирать номер. Парень потребовал вернуть телефон, но ОСОБА_4 ни как ни реагировал и не собирался его возвращать, и продолжил имитировать то, что он как бы звонит кому то по телефону и с кем то общается. Парень снова начал требовать вернуть его телефон. И в этот момент он его ударил рукой по лицу, а именно ладонью дал пощечину и сразу после этого они начали убегать от данного парня. Парень чуть за нами пробежал вдогонку, но они убежали от него. После этого они договорились на следующий день созвонится и договориться, как продать телефон, но он не позвонил и только уже от сотрудников он точно узнал, что ОСОБА_10 телефон продал и с ним не поделился.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений также подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, согласно которых она 18.02.2010 г. примерно в 22.10 час. вышла из маршрутного такси возле ПТУ № 13 и направилась к себе домой по ул. Электрической вдоль забора больницы. В самом конце забора она встретилась с ранее не знакомым парнем, который ей не давал пройти, а именно начал ей говорить какие-то непонятные на тот момент фразы, а именно он сказал, что он выпил, был с друзьями и потерялся и не знает как ему доехать домой. Так же рассказывал, что его чуть не ограбили и просил позвонить. Она сначала объяснила ему, как пройти на остановку маршрутных такси, а после этого он попросил у нее мобильный телефон позвонить, при этом сказал, что на его телефоне нет денег. Затем она набрала со своего телефона номер который он ей показал на его телефоне и дождавшись ответа какого то парня по прозвищу «Серый». В этот момент он вырвал у нее из рук мобильный телефон и после этого просто убежал во двор к музыкальной школе. Больше с данным парнем она не встречалась. Данного парня она сможет опознать при встрече в лицо, так как она данного парня несколько раз видела в ж/м Приднепровск, но лично его не знает, знает только визуально. У неё был похищен мобильный телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 1299.00 грн., в котором находились карта памяти типа «микро СД», стоимостью 100 грн., и сим-карта мобильного оператора связи «Лайф», стоимостью 70 грн., на счету которой находились безналичные денежные средства в сумме 15 грн.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 из которых следует, что 24.02.2010 г. примерно в 20 час. 00 мин. он находился на углу ул. Таманской и ул. Электрической в это время ко нему подошло двое парней ранее ему не знакомых и один из них начал говорить, что он именно тот парень который у его девушки забрал телефон, а после этого и второй подключился и начал говорить то же самое. Он ничего из того, что они говорили не понял. Он достал из кармана свой телефон, для чего он это сделал уже не помнет, но как только он его достал один из парней выхватил у него его и начал имитировать, что он разговаривает по нему, он хотел забрать у него телефон, но он его ударил кулаком в лицо и после этого они вместе начали убегать. Он погнался за ними но не догнал. У него был похищен мобильный телефон, стоимостью 999 грн., карта памяти типа «микро СД» объемом 1 гб., стоимостью 99 грн., сим-карта мобильного оператора связи «КиевСтар», стоимостью 25 грн., на счету которой безналичных денежные средств не было.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая будучи допрошенная в ходе судебного следствия показала, что в марте 2010 года около 19.00 часов она шла через больнице на встречу с подружкой. К ней подошёл ранее ей не знакомый парень  и сказал, что его избивают, попросил у её телефон, чтобы позвонить, но она телефон ему не дала. Она продолжала идти дальше и разговаривать по телефону. ОСОБА_4 вырвал у неё из рук телефон и серёжку. Она начал просить его  вернуть мне телефон, но он толкнул её, сказал «ими отсюда» и ушёл.  

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 согласно которого последний сообщи, что в конце февраля 2010 года он совместно с ОСОБА_5 открыто завладел мобильным телефоном неизвестного парня (т.1 л.д. 12);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_5, согласно которого последний сообщи, что в 28.02.2010 года он совместно с ОСОБА_4 открыто завладел мобильным телефоном «Самсунг» неизвестного парня (т.1 л.д. 15);

- протоколом досмотра личных вещей от 03.03.2010 года в ходе которого у ОСОБА_4 под трусами был обнаружен мобильный телефон «Нокия 5130» (т.1 л.д.34);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 согласно которого последний сообщи, что в 03.03.2010 года он во дворе дома №12 по ул. Роторной с угрозой применения насилия завладел мобильным телефоном Нокия у незнакомой ему девушки  (т.1 л.д. 35);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 согласно которого последний сообщи, что в конце февраля 2010 года он во дворе дома больницы на ул. Электрической открыто завладел мобильным телефоном Нокия у незнакомой ему девушки  (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокия 5130 ХМ» от 04.03.2010 года (т.1 л.д.56-57);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2010 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_8 опознала ОСОБА_4 как лицо, которое открыто похитило её имущество (т.1 л.д.58-59);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2010 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое открыто похитило его имущество (т.1 л.д.60-61);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_4, в ходе которого последний рассказал и показал не месте совершения преступлений обстоятельства открытого похищения имущества потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т.1 л.д. 100-105);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_5, в ходе которого последний рассказал и показал не месте совершения преступлений обстоятельства открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_7 (т.1 л.д. 109-112);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2010 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_11 опознала ОСОБА_4 как лицо, которое открыто похитило её имущество (т.1 л.д. 152-153);

Анализируя собранные в ходе досудебного следствия и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), а также по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённого с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия.  

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённое с применением насилия,  не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц.  

Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в той части, что они не вступали в предварительный сговор на совершение грабежа у потерпевшего ОСОБА_7 поскольку согласованность действий подсудимых при совершении указанного преступления свидетельствует о наличии предварительного сговора.  

Суд также критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не применял к потерпевшей ОСОБА_8 насилия и не угрожал применением такового. Поскольку уже сам факт насильственного изъятия у потерпевшего телефона является применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.    

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершённых ими преступлений, личность подсудимых, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

Так, подсудимый ОСОБА_5, совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесены к категории тяжких, ранее судим за совершения аналогичного преступления, совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с целью профилактики по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления стимуляторов, включая кофеин. Употребление с вредными последствиями.  

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, судом не установлено.  

Подсудимый  ОСОБА_4, совершил преступления, которые согласно ст. 12 УК Украины отнесены к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы характеризуется положительно, на учёте у  врача-психиатра и нарколога не состоит.  

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит раскаяние в содеянном и полное возмещение причинённого материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, судом не установлено.

Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы №109 от 22.04.2010 года, подсудимый ОСОБА_4 хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаком временного болезненного расстройства душевной деятельности, мог отдавать себе отчёт  своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

 Принимая во внимание все смягчающие и отягчающие наказание подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обстоятельства, данные о их личности, суд полагает, что их перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.    

Кроме того к наказанию назначенному подсудимому ОСОБА_5 следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 20.05.2008 года.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК Украины, суд приходит к убеждению, что: мобильный телефон и карту памяти необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_8; сим-карту мобильного оператора «Лайф» необходимо возвратить по принадлежности ОСОБА_4

 Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_12 суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -  

  ПРИГОВОРИЛ:  

 ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 и ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.186 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст.186 УК Украины в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.      

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения менее сурового наказания более суровым, окончательно определить ему к отбытию наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.  

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 20.05.2008 года, окончательно определив ему к отбытию наказание в виде 4 (четырёх) лет и 3 (трёх) месяцев лишения свободы.    

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с 04.03.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_12 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_12 в счёт возмещения морального вреда 2000 грн.  

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон и карту памяти - возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_8; сим-карту мобильного оператора «Лайф» - возвратить по принадлежности ОСОБА_4

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.  

    Судья                         А.П.Румянцев