УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

________________________________________________________________________________ ________________________________

справа № 4-1545/2010

ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року                                                   Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Пойди С.М.

               при секретарі – Ісаєнковій Є.В.

               за участі прокурора – Однолько С.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лисовця О.Г. від 26 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 ч. 1 КК України,  

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 до суду подано скаргу на постанову оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Литовця О.Г. від 26 травня 2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 185 ч. 1 КК України.

         У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує про свою незгоду з процесуальним рішенням органу дізнання, оскільки викладені в ній обставини, на думку ОСОБА_1, не відповідають дійсності.

         Заявник ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась.

         Відповідно до положень ст. 2362 КПК України, що регламентує розгляд суддею справ вказаної категорії, при надходженні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

         Оскільки заявник ОСОБА_1 була повідомлена судом про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання не з'явилась, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала.  

         В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, вважаючи оскаржене процесуальне рішення законним та обґрунтованим.

         Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши відмовний матеріал № 2742,  вважає, що скарга задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

         Судом встановлено, що 01 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, в якій вказала, що в період часу з 29 квітня  до 01 травня 2010 року з квартири АДРЕСА_1 шляхом пошкодження дверей було викрадено її майно на суму 500 гривень.

         08 травня 2010 року в.о. слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України  Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

         Постановою заступника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 12 травня 2010 року вказану постанову було скасовано як незаконну, а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки.

         26 травня 2010 року оперуповноваженим СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лисовець О.Г. було винесено постанову, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

         Мотивуючи таке процесуальне рішення, посадова особа органу дізнання вказав, що в ході перевірки не було встановлено фактичних ознак скоєння злочину, а саме пошкодження дверей, будь-якого майна, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 на момент огляду не обладнано в якості житлового. Крім того, було встановлено, що на початку квітня 2010 року вказану квартиру ОСОБА_1 було продано ОСОБА_4 і з того часу вона не належить заявнику.

         Суд вважає, що перевірка заяви про злочин ОСОБА_1 здійснена належним чином, а висновки особи, що прийняла оскаржене процесуальне рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи є обґрунтованими, оскільки в ході перевірки було опитано заявника, особу, на яку вона посилалась – ОСОБА_5, а також власника приміщення АДРЕСА_2 – ОСОБА_4, при цьому ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 не підтвердили факт зберігання ОСОБА_1 свого майна у вказаній квартирі, яка належить іншій особі.

         Крім того, в ході перевірки було вивчено протокол огляду місця пригоди від 01 травня 2010 року, згідно якого двері у квартиру АДРЕСА_2 не мають пошкоджень, що спростовує твердження ОСОБА_1 щодо способу вчинення злочину, а саме шляхом пошкодження дверей.

         За таких обставин суд вважає, що дослідча перевірка була проведена в повному обсязі, однак посадовою особою не було встановлено будь-яких ознак вчинення злочину, а тому законно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

         На підставі викладеного та керуючись ст. 2362 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

         Відмовити  в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лисовця О.Г. від 26 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 ч. 1 КК України.

         Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.    

         Головуючий – суддя                                                               С.М. Пойда