Справа № 2-а-456
2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської роти ДПС ДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що 29.11.2010 року він, на автомобілі «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя вул. Смілянська та в’їздом на автовокзал у м. Черкаси, але коли закінчував свій маневр, то загорівся червоний сигнал світлофора. В даний час жодного автомобіля, якому б він міг якимось чином заважити на дорозі не було, як і не було автомобіля працівників ДАІ. Після переїзду перехрестя, він поїхав прямо в напрямку м. Сміла. Вже при виїзді з м. Черкаси (проїхав бувший автосалон «Жигулі»), на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла, його наздогнав автомобіль, з якого вийшов працівник ДАІ, як він потім представився – старший інспектор 2-го взводу Черкаської роти ДПС ДАІ, лейтенант міліції ОСОБА_2, який сказав, що йому по телефону повідомила якась невідома особа, що він на вказаному вище перехресті здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Він став заперечувати проти цього, пояснивши, що розпочав свій рух на зелене світло, але чекаючи проїзду іншого автомобіля, закінчив маневр на червоне світло. Також, він попросив працівника ДАІ дати йому час зателефонувати до знайомого юриста, щоб проконсультуватись щодо даної ситуації. Інспектор ДАІ не відреагував на його заперечення і, сказавши, що він буде давати пояснення у суді, швидко склав протокол про адміністративне правопорушення, який він, враховуючи ті обставини, що віз із лікарні свою хвору дитину та поспішав, підписав. На підставі вказаного протоколу, інспектор ДАІ виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 161644, згідно якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Вважає, що дії інспектора Зарудніцького С.В. щодо складення протоколу про нібито вчинення ним правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними, оскільки він правил дорожнього руху не порушував і будь-яких доказів, окрім протоколу та постанови немає. Натомість з ним в автомобілі знаходилися пасажири, які можуть підтвердити, що він правила дорожнього руху не порушував, але їх інспектор ДАІ, при складенні протоколу, не захотів допитати у якості свідків. Таким чином, вважає, що окрім думки інспектора Зарудніцького С.В., жодного доказу, який би підтвердив, що він порушив Правила дорожнього руху України, немає. Враховуючи вище викладене, просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 161644 від 29.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень та провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Тобто, позивач ОСОБА_1, перетинаючи вище зазначене перехрестя, здійснив маневр, який правилами дорожнього руху не заборонений. Будь-які докази, які б спростували твердження позивача, відсутні.
Також, суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, – не тільки порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвели до того, що при винесенні постанови, не було враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а сама постанова - винесена без дотримання, встановленого в ст. 279 КУпАП, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідач у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обов’язок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор Черкаської роти ДПС ДАІ, винісши 29.11.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Тому суд, керуючись 16.8 Правил дорожнього руху України ст.ст. 9, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
позов задоволити . Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 161644 від 29.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Черненко
Копія вірна: Суддя В.О. Черненко
Секретар В.М. Дирда
Постанова суду набрала законної сили ____ _____________ 2010 року, оригінал постанови знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-а-456 за 2010 рік у Городищенському районному суді Черкаської області.
Суддя В.О. Черненко
Секретар В.М. Дирда