Справа № 2-4556
2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Купавської Н.М.
при секретарі – Гостіщевій Л.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування його,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23 квітня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Юдіним М.А. Відповідно до цього виконавчого напису стягнення заборгованості позивача звернено на житловий будинок по вул. П. Ловецького, 198 в м. Мелітополі за іпотечним договором.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав повністю та пояснив, що вважає виконавчий напис незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Так, в порушення діючого законодавства та умов іпотечного договору іпотекодержатель не надіслав іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про сплату заборгованості по кредиту. Нотаріус проігнорував вимогу закону, і вчинив виконавчий напис не безпосередньо на іпотечному договорі, а на окремому бланку нотаріальних документів. Вказані дії нотаріуса можуть призвести до незаконного використання цього документа. Також при вчинені напису допущені грубі арифметичні помилки. А саме, загальна заборгованість по кредитному договору складає 33 101 євро 31 євроцент, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року складає 708 979 грн. 34 коп. Однак, склавши всі показники, що зазначені у написі, видно, що банком фактично було збільшено підсумкову суму боргу на 56 грн. 84 коп., що є наслідком невірного розрахунку, наданого нотаріусу та є незаконним. Крім того, нотаріус також не повідомив про вчинення виконавчого напису, що є порушенням його законних прав. Про наявність напису ОСОБА_1 дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. По-перше, відповідач не порушував умови договорів та надіслав 25 лютого 2010 року вимоги ТОВ «ТВК-Інтер», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Листи з вимогами були надіслані та отримані, але були проігноровані і не виконані боржником та поручителем. По-друге, відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у випадку, коли напис не вміщується на документ, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи вчинений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку. По-третє, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 був проведений правильно, з урахування встановленого 13 березня 2010 року офіційного курсу гривні до 100 євро, що складає 1098,1717 грн.
В судове засідання третя особа приватний нотаріус Юдін М.А. не з’явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.
Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.
Представник ТОВ «ТВК-Інтер» в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника ТОВ «ТВК-Інтер», свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
06 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі працівника Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» Єрмоленко Л.В. та ПП «ТВК-Інтер» в особі ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 19/КВ-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до якого банк надав кредитні кошти в межах кредитної лінії у розмірі 78 000 євро з оплатою за процентними ставками /а.с. 41-44/.
Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів /а.с. 45-46/.
В забезпечення повернення кредитних коштів було укладено іпотечний договір № 19/Zквіп-08 від 06 березня 2008 року з ОСОБА_1 /а.с. 33-35/.
Відповідно до п.1 даного договору, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 333,3 кв.м
Оскільки ТОВ «ТВК-Інтер» не були своєчасно виконані зобов’язання по кредитному договору, виникла прострочена заборгованість по кредиту.
Розмір заборгованості станом на 15 березня 2010 року складає 33 101 євро 31 євроцент, що в еквіваленті по офіційному курсі Національного банку України - 708 979 грн. 34 коп. Сума заборгованості підтверджується розрахунком.
Офіційний курс гривні до 100 євро станом на 13 березня 2010 року складає 1098,1717, що підтверджується службовий розпорядженням Національного банку України від 12 березня 2010 року № 417/96 /а.с. 36/.
У зв’язку з цим, 25 лютого 2010 року боржнику та іпотекодавцю були надіслані вимоги про усунення порушення, в яких було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попередження про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості у разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с. 27-32/.
Вищезазначені вимоги були надіслані та отримані, однак проігноровані.
Тому, на підставі вимог п.4 іпотечного договору, ТОВ «Укрпромбанк» було подано заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про вчинення виконавчого напису.
Відповідно до ст.87 ЗУ України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі вчинення виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, приватним нотаріусом Юдіним М.А. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 98, за яким було запропоновано звернути стягнення на будинок, житловий, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 333,3 кв.м., реєстраційний номер – 15736391, до складу якого згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, входять: житловий будинок, огорожа та яма вигрібна. Цільове призначення нерухомого майна: житлова будівля. Вищезазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці обслуговування житлового будинку, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер якої 2323084000:02:011:0047, цільове призначення – обслуговування житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 /а.с. 26/.
29 квітня 2010 року на підставі заяви ТОВ «Український промисловий банк» та виконавчого напису № 98 від 23 квітня 2010 року головним державним виконавцем Головачовим В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 18973460 /а.с. 12-14/.
Посилання представника позивача щодо порушення відповідачем порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, встановленого законом, а саме: іпотекодержатель не надіслав письмові вимоги боржнику та іпотекодавцю про усунення порушень, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до поштових повідомлень /а.с. 28зв., 30зв., 32зв./ вимогу про усунення порушення від 25 лютого 2010 року відправлену на ім’я ОСОБА_1 за місцем його проживання отримано 01 березня 2010 року, вимогу на ім’я директора ПП «ТВК-Інтер» ОСОБА_4 направлено за юридичною адресою приватного підприємства та отримав «уповноважений Коломоєць» 02 березня 2010 року, а вимогу на ім’я ОСОБА_4 отримала «уповноважена Ягудіна» 01 березня 2010 року.
Отже, вимоги про усунення порушень були направлені боржнику та іпотекодавцю більш ніж на 30 днів до вчинення виконавчого напису, за зазначеними ОСОБА_1, ТОВ «ТВК-Інтер» та ОСОБА_4 адресами та отримані уповноваженими особами.
Доказів того, що робітники зв’язку не належним чином виконали свої посадові обов’язки та вручили поштові відправлення не тим особам, позивачем та його представником не надано.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що Паніна - це жінка, що прибирає у його будинку по АДРЕСА_1 і ніяких родинних стосунків з нею у нього та його сім’ї немає.
Отже, судом встановлено, що поштове відправлення на ім’я позивача отримала повнолітня, дієздатна людина, яка працює у його будинку. Доказів того, що вона не мала права отримувати кореспонденцію та не передала лист ОСОБА_6 суду не надано.
Відповідно до п.288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.
У даному випадку виконавчий напис повністю не вміщувався на договорі застави, а тому суд вважає, що нотаріус діяв відповідно до вимог діючого законодавства.
Посилання представника позивача, що при вчинені виконавчого напису допущені грубі арифметичні помилки й банком фактично було збільшено загальну суму боргу на 56 грн. 84 коп., не знайшли свого підтвердження.
Згідно з ч.1 ст.8 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюються Національного банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 496 від 12 листопада 2003 року, визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до євро встановлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату.
Заборгованість за кредитним договором, що вказана в виконавчому написі нотаріусом є правильною з додержанням офіційного курсу гривні до іноземної валюти.
ОСОБА_1 при розрахунку заборгованості брав курс, при якому 1 євро складає 10,98 грн., що є неправильним і дало різницю в сумі 56 грн. 84 коп.
Аналізуючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що при вчинені виконавчого напису були дотримані вимоги Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Таким чином, в позові ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ч.2 ст.533 ЦК України, ст.ст.87-89 ЗУ «Про нотаріат», п.288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ч.1 ст.8 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 496 від 12 листопада 2003 року, суд
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування його відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: