Справа № 2-а-8638/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Свірської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 014099 від 22.11.2010 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, а тому вважає, що обставини відображені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Зокрема, позивач стверджує, що він виїхав на регульований пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора, однак завершив його проїзд, коли сигнал світлофора змінився на жовтий. Крім цього, тріщина у лобовому склі в його транспортному засобі утворилася внаслідок попадання каменя з-під коліс зустрічного автомобіля, за декілька хвилин до його зупинки інспектором ДАІ. З цих підстав, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №061793 від 22.11.2010 року, ОСОБА_1 22 листопада 2010 року о 11 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.8.7.3 "г" ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №061794 від 22.11.2010 року, ОСОБА_1 22 листопада 2010 року о 11 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, керував автомобілем «Рено Кенго» д.н.з НОМЕР_1, з тріщиною вітрового скла діаметром більше 50 мм., чим порушив вимоги п.31.4.7 "в" ПДР України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 014099 від 22.11.2010 року, винесеною інспектором ДПС ОР м. Тернополя Сороцьким В.М., на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 500 грн.
Відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді (п.16.8 ПДР України).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись в м. Тернополі по вул. Живова, виїхав на пішохідний перехід на миготливий сигнал світлофора зеленого кольору та закінчив його проїзд на жовтий сигнал, що відповідає вимогам ПДР України. На вимогу суду, доказів того, що позивач здійснив рух на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору відповідач суду не надав.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що тріщина в лобовому склі транспортного засобу позивача відбулась внаслідок попадання каменя з-під коліс зустрічного автомобіля, за декілька хвилин до того, як його автомобіль було зупинено інспектором ДАІ. Після утворення тріщини, ОСОБА_1 ввімкнув сигнал аварійної світлової сигналізації, як вимагають ПДР України, та найближчим шляхом намагався дістатись до місця стоянки свого автомобіля
Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Будь-яких доказів вини позивача, зокрема пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, суду представлено не було. Хоча, відповідно до п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису", передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Також, в оскаржуваній постанові не вказано яким чином проводилось вимірювання тріщини лобового скла, чи відповідало таке вимірювання вимогам закону та чим це підтверджується.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Проте, суд вважає, що інспектором ДПС при визначенні розміру адміністративного стягнення вказану норму залишено поза увагою, оскільки штраф на позивача накладено у розмірі наближеному до максимального стягнення передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.
Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколах про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні ПДР України та у позовній заяві вказав, що виїхав на регульований пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора, який, згідно діючих ПДР України, дозволяє рух транспортних засобів, а тріщина лобового скла його автомобіля відбулась за декілька хвилин до його зупинки інспектором ДАІ, суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №014099 від 22 листопада 2010 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.
Керуючись п.п. 8.10, 16.8 ПДР України, ст.ст. 33, 121, 122, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 – 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов – задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 014099 від 22 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ОР м. Тернополя Сороцьким В.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., а провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ломакін В.Є.
Копія вірна
Суддя Ломакін В.Є.