АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________________
Дело № 11- 1933 2010 года Председательствующий 1 инстанции:
Гримайло А. М.
Категория: ч. 2 ст.186 УК Украины
Докладчик: Виноградова Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - СТРУКА И. Ф.
Судей - ГЛИНИНА Б. В., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
С участием прокурора - КРИВОРУЧКО И. И.
Осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Дементеевка Дергачевского района Харьковской области, гражданин Украины, холостой, не работающий, со средним образованием, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый --- 13.01. 2000 г. по ч. 2 ст. 188-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины на 2 года, освобожден от отбывания назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 16.07.1999 г.
- 14.11.2003 г. по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года,
- 09.11. 2004 г. по ч. 2 ст. 309, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 29.01.2008 г. условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 15 мая 2009 года около 10 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры АДРЕСА_1, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, толкнул её ладонью правой руки по голове, от чего она упала на пол, а он выхватил из кармана её пиджака деньги в сумме 4050 грн., завернутые в журнальный лист, с которыми скрылся, причинив ей ущерб на данную сумму.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 185 УК Украины со ссылкой на то, что он совершил тайное хищение денег, и смягчении назначенного ему наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, высказавшего мнение о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и виновности ОСОБА_2 в совершении открытого похищения денежных средств у потерпевшей ОСОБА_3 являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Так, сам осужденный не отрицает факта завладения деньгами потерпевшей, не оспаривает сумму ущерба.
Его доводы о том, что он нашел деньги в туалете и, заведомо зная, что они принадлежат потерпевшей, завладел ими, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
При этом ОСОБА_2 неоднократно менял свои показания. Так, в ходе досудебного следствия в своих первоначальных показаниях, в том числе и в явке с повинной, указывал на то, что деньги он взял в наволочке подушки (л.д. 16 – 20, 45 – 46).
Затем полностью признавал себя виновным в совершении открытого похищения, подробно поясняя каким образом это сделал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 72, 76, 88).
Признательные показания осужденного согласовываются с показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которые являются стабильными и на которых она настаивала при проведении очной ставки с ОСОБА_2, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 56 – 57, 69 – 71, 139).
При этом показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, присутствующих в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2, которые поясняли, что он добровольно давал при этом пояснения, которые полностью совпадают с пояснениями потерпевшей об обстоятельствах совершенного им преступления. ОСОБА_5 свои показания подтвердила на очной ставке с ОСОБА_2 и он их не отрицал (л.д. 76).
Доводы осужденного о том, что он в ходе проведения досудебного следствия оговаривал себя под психологическим давлением сотрудников милиции проверялись при проведении судебного следствия и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах действия осужденного квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации у коллегии судей не имеется.
Что касается наказания, назначенного ОСОБА_2, то оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, при этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, оно является минимальным согласно санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины, а оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -