Справа № 22ц-7416/10 Головуючий у 1-й інстанції Волкова О.І.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
28 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Петровській О.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
комунального підприємства «Теплопостачання та водо–каналізаційне господарство» ( далі – КП «Теплопостачання та водо–каналізаційне господарство»)
на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2010 року
за позовом
КП «Теплопостачання та водо–каналізаційне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2010 року залишена без розгляду позовна заява КП «Теплопостачання та водо–каналізаційне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги тепловодопостачання.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України (в редакції на час винесення постанови) суд виходив з того, що позивач був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зокрема про судові засідання, призначені на 7 червня 2010 року та 25 червня 2010 року, але до суду не з’явився, та про причини неявки суд не повідомив.
Однак з висновками суду погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до слухання неодноразово, а в судовому засіданні 10 грудня 2009 року представник позивача і відповідач давали пояснення по суті спору. Проте суд справу не розглянув, а декілька разів оголошував перерву в судовому засіданні та відкладав розгляд справи.
Так, 5 травня 2010 року суд відклав розгляд справи на 7 червня 2010 року, повідомивши про це представника позивача належним чином, про що свідчить відповідна розписка ( а.с. 29). Однак в судове засідання 7 червня 2010 року позивач свого представника не направив. У зв’язку з цим, розгляд справи був відкладений на 25 червня 2010 року. Проте позивач належним чином не повідомлявся про час і місце розгляду справи вказаного числа. В матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення, які б свідчили про завчасне отримання позивачем повістки на 25 червня 2010 року.
Наведені обставини свідчать про те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу для продовження розгляду направити в той же суд.
Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу КП «Теплопостачання та водо–каналізаційне господарство» задовольнити.
Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: