АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________________
Дело № 11- 1791 2008 года Председательствующий 1 инстанции:
Андрущенко Н. Н.
Категория: ч.1 ст. 185 УК Украины Докладчик Виноградова Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Струка И. Ф.
судей - Крамаренко Г. П., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Лунева В. П.
защитника - ОСОБА_2
осужденной - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова и потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 09 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданка Украины, уроженка г.Харьков со средним образованием, замужем, неработающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1;
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на 1 год с возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительнрой системы, уведомлять эти органы об изменении места работы и места жительства.
Взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в возмещение морального вреда 2 000 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признана виновной в том, что 06 августа 2009 года около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Станция метро «Проспект Гагарина», расположенной по ул. Новомясницкой в г. Харькове, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_4 уснула на скамейке, тайно похитила её барсетку с имуществом, причинив материальный ущерб на общую сумму 1567 грн.
В апелляции прокурора в редакции внесенных в неё изменений ставится вопрос об изменении приговора и дополнении резолютивной его части указанием о применении ст. 76 УК Украины и возложением дополнительной обязанности – периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, что лишило её возможности доказать сумму причиненного ей материального ущерба; кроме того, считает, что осужденной назначено мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции в редакции внесенных в неё изменений, просьбу осужденной ОСОБА_3 и её защитника ОСОБА_2 об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. При этом сам факт кражи осужденной ОСОБА_3 имущества потерпевшей ОСОБА_4 и объем похищенного в апелляциях не оспариваются.
Доводы апелляции потерпевшей о том, что дело было, несмотря на её возражения, рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, не нашли своего подтверждения.
Так из протокола судебного заседания следует, что доказательства по делу, в том числе и касающиеся гражданского иска, исследовались в полном объеме. Вопрос об удовлетворении предъявленного иска и его размере судом обсуждался и надлежащим образом мотивирован в приговоре.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что в данном судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих неисправность телефона, который потерпевшая отказалась получить. Оставление гражданского иска в этой части без рассмотрения не лишает потерпевшую возможности обратиться с этими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Определенная судом к взысканию сумма морального вреда является обоснованной и достаточной для возмещения моральных страданий, причиненных потерпевшей совершенным в отношении неё преступлением.
Что касается наказания, назначенного ОСОБА_3, то коллегия судей считает, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, судом при назначении наказания полностью учтены конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, судом при назначении наказания учтено, что ОСОБА_3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, похищенное имущество частично было возвращено потерпевшей (л.д. 38).
Апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению в части дополнения резолютивной части приговора указанием о применении ст. 76 УК Украины, поскольку суд, возложив на осужденную предусмотренные этой статьей обязанности, не сослался на неё.
Вместе с тем коллегия судей пришла к выводу, что возложенные судом на осужденную обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, являются достаточными для её исправления и перевоспитания в период испытательного срока, а потому возложение дополнительной обязанности являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной инспекции, учитывая данные о её личности, будет излишним.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора в редакции внесенных в неё изменений удовлетворить частично, апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 09 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ст. 76 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи -