копія                                         Справа № 2-7246/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                         Іванової Л.А.

при секретарі                         Кісельовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства ?іровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю ?ентр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дочірнє підприємство “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” звернувся  до  суду  з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 2251 грн. 23 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за якими позивачем було відпущено відповідачу теплової енергії на суму 2511 грн. 23 коп., за період з листопада 2008 року по квітень 2010 року, за яку відповідачем  було сплачено лише 263 грн. 33 коп. Станом на 01.05.2010 року борг відповідача становить 2251 грн. 23 коп., який позивач просив стягнути з останнього, а також покласти на відповідача і судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, разом з тим через канцелярію суду за вих.№ 47374 від 17.11.2010 року надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2251 грн. 23 коп., а також  судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача у адресованій на адресу суду заяві не заперечував.

    Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов’язується надати послугу, яка споживається  в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов’язується оплатити зазначену послугу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання  має виконуватися  належним  чином  відповідно до умов договору та вимог закону.

Крім того, відповідно до ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України наймач (власник) зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання.    

Матеріалами справи встановлено, що між суб'єктом господарювання – дочірнім підприємством “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” та відповідачем ОСОБА_1 письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення не укладався.

    Однак, враховуючи, що відповідач користувався послугами теплопостачальної організації, і не відмовлявся від отримання послуг з централізованого опалення, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, а підприємство виконувало взяті на себе зобов’язання з надання теплової енергії, суд, виходячи з загальних положень договору надання послуг, вважає, що між сторонами фактично склалися договірні відносини, за якими відповідач повинен щомісячно вносити плату за використану теплову енергію, відповідно до діючих тарифів на послуги теплопостачання.

Судом також встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,  разом з ним зареєстровані та проживають дружина ОСОБА_2 та їх неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  про що свідчить виписка з будинкової книги ЖЕКу № 13.

Разом з тим, відповідач зобов’язання по оплаті послуг за отриману теплову енергію  належним чином не виконував, а тому заборгованість останнього за отримані послуги з теплопостачання за період з листопада, 2008 року по квітень, 2010 року станом на 01.05.2010 року становила 2251 грн. 23 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості споживача теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.            

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв’язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов’язані із сплатою ним при пред’явленні позову  51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.  526, 901 ЦК України, ст.ст. 64,66, 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

            Позов дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію -  задовольнити.

              Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”  заборгованість за використану теплову енергію за період з листопада, 2008 року по квітень, 2010 року в сумі 2251 грн. 23 коп., а також 51 грн. 00 коп. судового збору і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня  отримання його копії.

В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя    

Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                         Л.А. Іванова