код 0555 Справа 2-А-2960/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шигірт Ф.С.,
при секретарі Назаровій О.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Мазура М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС відділу ДАІ майора міліції Мазура Миколи Петровича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
06.10.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.
З позовної заяви вбачається, що 27 вересня 2010 року о 8 годині 35 хвилин на вул.Свободи в м.Ясинувата Донецької області позивач керував автомобілем GELLY д/н НОМЕР_2, де був безпідставно зупинений відповідачем, який виконував службові обов’язки працівника ДАІ. Відповідач склав протокол та виніс постанову серії АН №794040 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст. 121 ч.1 КпАП України, відповідно до яких позивач керував автомобілем який своєчасно не пройшов держаного технічного огляду. При цьому відповідач не допитав свідка, на якого вказував позивач, не дав можливості внести свої пояснення до протоколу, не надав можливості звернутися за правовою допомогою.
Просив оскаржувану постанову скасувати як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Суду від пояснив, що відповідач при виконанні обов’язків не мав право його зупиняти без поважних підстав, поводився грубо, не допитав свідка що їхав як пасажир. Крім того вважав що він правомірно не проходив техогляд автомобіля, оскільки Постановою КМУ передбачено строк проходження техогляду до 15 грудня.
В судовому засіданні відповідач Мазур М.П. заперечував проти задоволення позову. Суду пояснив, що він працює інспектором відділу ДАІ м.Ясинувата. 27.09.2010р. ніс службу у м.Ясинувата і зупинив позивача, який керував автомобілем, оскільки в нього був талон про проходження техогляду старого зразку. Він представився, перевірив документи і попросив оглянути талон. Позивач дав йому талон, і він з’ясував, що позивач прострочив проходження технічного огляду. За цим фактом він склав протокол. При цьому він роз’ясняв водію права передбачені ст.268 КпАП України. Водій довго спілкувався з адвокатом по сотовому телефону і зробив свої записи в протоколі. Після цього, у присутності водія було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафа.
Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач Мазур М.П. при винесенні оскаржуваної постанови знаходився при виконанні службових обов’язків інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Ясинувата, і відповіднодо вимог ст.222 КпАП України, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використовував повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії АН №794040 від 27.09.2010р., відповідач розглянув матеріали про адміністративне правопорушення та виніс постанову з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, добросовісно, своєчасно, у присутності позивача.
З копії талону серії ЕГ №026785 про проходження державного технічного огляду транспортним засобом GELLY д/н НОМЕР_2 (а.с.7) вбачається, що останній техогляд цього ТЗ проводився 23.08.2008 року. Дата проведення чергового ТО "в квітні 2010 року".
Позивач не оскаржував обставини вказані в постанові, а саме дату, час, місце та факт керування ним автомобілем GELLY д/н НОМЕР_2 з талоном про проходження останнього державного технічного огляду 23.08.2008 року. Також він не ставив під сумнів той факт, що відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови виконував свої службові обов’язки. Між тим, позивач зауважував на тому, що незалежно від дати проходження останнього техогляду у 2008 році, він має право пройти наступний техогляд вказаного автомобіля до 15 грудня 2010 року. При цьому він посилався на Постанову КМУ від 9 липня 2008 р. №606 "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів".
З такою позицією позивача суд не може погодитись.
Так відповідно до п.18, п.19 Постанови КМУ від 9 липня 2008 р. №606 "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ №393 ( 393-2009-п ) від 15.04.2009 та №892 ( 892-2009-п ) від 19.08.2009), строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні.
Експлуатація засобу без талона, виданого в установленому порядку, з талоном, строк дії якого закінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту або є підроблений, забороняється.
Відповідно до п.22 вказаної Постанови КМУ, техогляд автомобіля GELLY д/н НОМЕР_2 повинен проводитись з періодичністю один раз на два роки.
Враховуючи що з моменту проведення останнього державного технічного огляду автомобіля GELLY д/н НОМЕР_2 до дня винесення оскаржуваної постанови минуло понад два роки, суд вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а саме – керування водієм транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.
Ствердження позивача про те, що відповідач не дав можливості внести його пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення та не надав можливості скористуватися допомогою адвоката спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №167165 від 27.09.2010р. (а.с.5) та поясненнями відповідача. З протоколу вбачається що позивач записав свої пояснення, але про бажання скористатися правовою допомогою позначки не зробив.
Таким чином у суда немає підстав скасовувати постанову серії АН №794040 від 27 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС відділу ДАІ м.Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Мазуром Миколою Петровичем.
Керуючись ст.ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС відділу ДАІ майора міліції Мазура Миколи Петровича про визнання незаконною та скасування постанови серії АН №794040 від 27 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Шигірт Ф.С.