копія Справа № 2-7273/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Кісельовій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства ?іровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю ?ентр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач дочірнє підприємство “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в солідарному порядку за використану теплову енергію в сумі 1940 грн. 56 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, при цьому основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, відповідно до виписки будинкової книги ЖЕКу №13, разом з нею проживає повнолітній член її родини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, відповідно до ст.64 Житлового кодексу України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Також позивач вказав, що відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1742 грн. 49 коп., за період з січня 2009 року по травень 2010 року, за яку відповідачами сплачено не було. Станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1940 грн. 56 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також покласти на відповідачів і судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, разом з тим через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1940 грн. 56 коп., а також стягнути з солідарно з відповідачів судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, будь-яких клопотань від відповідачів до суду не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає, що відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів.
За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача у адресованій на адресу суду заяві не заперечував.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов’язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов’язується оплатити зазначену послугу.
Матеріалами справи встановлено, що між суб'єктом господарювання – дочірнім підприємством “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” та відповідачем ОСОБА_1, яка є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення не укладався.
Однак, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 користувалася послугами теплопостачальної організації, і не відмовлялася від отримання послуг з централізованого опалення, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, а підприємство виконувало взяті на себе зобов’язання з надання теплової енергії, суд, виходячи з загальних положень договору надання послуг, вважає, що між сторонами фактично склалися договірні відносини, за умовами яких відповідач повинна щомісячно вносити плату за використану теплову енергію відповідно до діючих тарифів на послуги теплопостачання.
Судом також встановлено, що основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, разом з нею зареєстрований та проживає повнолітній член її родини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується випискою з будинкової книги ЖЕКу № 13.
Відповідно до ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання.
Крім того, відповідно до ст.ст. 64, 160 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Разом з тим, відповідачі зобов’язання з щомісячної оплати послуг з централізованого теплопостачання належним чином не виконували, у зв'язку з чим станом на 01.06.2010 року заборгованість останніх за спожиту теплову енергію за період з лютого, 2009 року по квітень, 2010 року, та з урахуванням боргу станом на січень, 2009 року в сумі 198 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості споживача теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв’язку з чим з відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь позивача витрати, пов’язані із сплатою ним при пред’явленні позову, а саме: 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526, 901 ЦК України, ст.ст. 64,66, 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1940 грн. 56 коп., а також 51 грн. 00 коп. судового збору і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: підпис Л.А. Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова