Справа № 2а-6671/10/1111
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Босько М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Баландюка Віталія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Баландюка В. І. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначила, що 15 жовтня 2010 року старший інспектор взводу ДПС м. Кіровограда Баландюк В. І. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВА № 210653, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв’язку з чим просить її скасувати, а дії інспектора визнати протиправними.
В судове засідання позивач не з’явився, разом з тим подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Старший інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Баландюк В. І. до суду не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 жовтня 2010 року старшим інспектором взводу ДПС м. Кіровограда Баландюком В. І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 210653 відносно ОСОБА_1, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за те, що15 жовтня 2010 року о 09 годині в м. Кіровограді рухалася по вул. Дзержинського на автомобілі Пежо-407, д. н. НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.1.1. рух заборонено.(а.с.4)
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.1.1. рух заборонено.
Крім того, відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором взводу ДПС м. Кіровограда Баландюком В. І. відносно позивача порушено положення ст. 280 КУпАП, зокрема, достеменно не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Більш того, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме , в резолютивній частині постанови не визнано особу винною за відповідною статтею КУпАП, не враховано обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність, відповідач наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Частина 2 ст.71 КАС України покладає обов’язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не надав жодних доказів.
Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 суб’єктом владних повноважень – старшим інспектором взводу ДПС м. Кіровограда Баландюком В. І. вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим у ст.283 КУпАП, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, при цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, визнавши дії інспектора Баландюка В.І. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,- протиправними.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст.122, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 100, 102, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Баландюка Віталія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Баландюка Віталія Івановича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 210653 від 15 жовтня 2010 року старшого інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Баландюка Віталія Івановича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний