Справа 2-а-3145/10
Вх. №14705 від 14.10.2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 листопада 2010року
Кіровський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Максюта І.О.
при секретарі Нікітіній М. М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кіровську Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа на стороні відповідача інспектор Стахановського відділення ДАІ УМВС України у Луганській області Єрмолаєв С.С., про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що
30.09.2010р. посадовою особою відповідача Єрмолаєвим С.С. щодо позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова серії ВВ №117490, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач не згодний з даною постановою і посилається на те, що 30 вересня 2010р. приблизно о 11.00 він керував автомобілем ВАЗ 210994-20 держномер НОМЕР_1 по вул. 60 років Жовтня у м.Стаханові. Дорога, по якій рухався позивач, має дві смуги для руху в одному напрямку. Позивач був зупинений посадовою особою відповідача, інспектором Єрмолаєвим С.С., який повідомив ОСОБА_1, що той порушив Правила дорожнього руху, а саме рухався по лівій смузі при вільній правій. Позивач пояснив, що зайняв ліву смугу для випередження автобуса, який рухався в попутному напрямку, але з меншею швидкістю, про що було зазначено в протоколі у його поясненнях. Окрім того, позивачеві не було видано копію протоколу, хоча він розписався за її отримання, чим порушено його права. Позивач вважає, що він нескоїв правопорушення, оскільки у вказаному в протоколі п. 11.5 Правил дорожнього руху відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій, та мав місце факт, що права смуга була зайнята. Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірно винесеною, просить скасувати постанову.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, просив визнати дії посадової особи неправомірними та скасувати постанову про адміністративне стягнення.
Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з"явилися. Були повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином, а саме шляхом вручення судових повісток, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, не маючи відомостей про причини неявки представника відповідача та третьої особи, визнавши причини їх неявки у судове засідання неповажними, розглянув справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим з наступних підстав:
- виходячи з постанови серії ВВ №117490 про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року, водій, керуючий транспортним засобом ВАЗ 210994-20 держномер НОМЕР_1 по вул. 60 років Жовтня у м.Стаханові, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 Праивл дорожнього руху. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень накладено на ОСОБА_1 на підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП(а.с.2);
- відповідно до п. 11.5 Правил Дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність. У даному випадку посадовою особою при винесенні постанови про адміністративне стягнення не враховані обставини, а саме те, що права смуга була зайнята автобусом, який рухався у тому ж напрямку, що і транспортний засіб позивача, але з меншою швидкістю. Посадовою особою не зазначено жодних доказів, на підставі яких було зроблено висновок про здійснення правопорушення позивачем. Посадовою особою відповідача не було зафіксовано належним чином порушення. Відповідачем не надано доказів того, що правопорушення було здійснено ОСОБА_1 Відповідно до ч.2 ст.71 КУпАП, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язково щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки у судове засідання відповідачем не надано ні сладеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ні інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, а також не надані і заперечення проти позову, тому, врахувавши вищезазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову.
Керуючись ст..ст. 7-11, 86, 159-163 КАС України, суд
постановив:
Задовольнити позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа на стороні відповідача інспектор Стахановського відділення ДАІ УМВС України у Луганській області Єрмолаєв С.С., про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Постанову серії ВВ №117490 від 30.09.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Максюта І.О.