Дело № 4-144/10            

                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 г.                                               г.Кировск

      Судья Кировского городского суда Луганской области  Максюта  И.А. при секретаре Никитиной М.Н., с участием прокурора Таволжанского А.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2  на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.10.2010г., вынесенное следователем следственного отделения Кировского ГО УМВД Посторонько Р.Н.,  

                                  У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, а именно адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился с жалобой на постановление о  возбуждении уголовного дела от 11.10.2010г., ссылаясь на то, что  следователем следственного отделения Кировского ГО УМВД Посторонько Р.Н. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.. 185 ч.2 УК Украины. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 от 02.02.2010г. о том, что 26.09.2010г. ОСОБА_2, находясь в кафе "Согласие" тайно похитил у него мобильный телефон. Однако, в процессе следственных действий, допросов ОСОБА_2, очних ставок  установлено, что  ОСОБА_2 и потерпевший  совместно рас пивали алкогольне напиткаи и потерпевший не исключает, что сам дал мобильный телефон ОСОБА_2 для пользования и претензий к ОСОБА_2 не имеет. Считая, что к возбуждению уголовного дела послужило непроверенное основаание, не согласившись, с постановлением о возбуждении уголовного дела, заявитель его обжалует.

 В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 жалобу поддержали.

 Прокурор считает жалобу необоснованной.

Выслушав мнение заявителя,  прокурора,  обозрев материалы уголовного дела, касающиеся поводов и оснований возбуждения уголовного дела, прихожу к выводу о необоснованности жалобы, исходя из следующих оснований, установленных в судебном заседании:

         - поводоми к возбуждению уголовного дела явился  протокол усного заявления ОСОБА_4 о краже мобильного телефона.

          - основанием к возбуждению уголовного дела  явились объяснения ОСОБА_2 и ОСОБА_4, согласно котрым ОСОБА_2  пояснил, что похитил мобильный телефон у ОСОБА_4, а ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_2 также похитил у него мобильный телефон,  то есть те фактически данные, которые позволили судить о наличии состава преступления.

          Данные, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , получены законным путем.

               Таким образом, суд не усматривает нарушений ст. 94, 97, 98 УПК Украины следователем при возбуждении уголовного дела по признакам ст.. 185 ч. 2 УК Ураины в отношении ОСОБА_2.

        В жалобе адвокат ОСОБА_1 ссылается на то, что в процессе следственных действий установлено, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления. Суд приходит к выводу о том, что разрешая вопрос о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, суд не вправе давать оценку доказательствам, добытым в процессе досудебного следствия, а потому, проверив поводы и основания возбуждения уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-8 УПК Украины,

                                          П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2  на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.10.2010г., вынесенное следователем следственного отделения Кировского ГО УМВД Посторонько Р.Н.,   отказать.

Постановление следователя следственного отделения Кировского ГО УМВД Посторонько Р.Н.,  от 11.10.2010г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст.. 185 ч. 2 УК Ураины в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано прокурором и лицом, подавшим жалобу, на протяжении семи дней, начиная со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный  суд Луганской области.

                  Судья                                     Максюта И.А.