Справа № 2-1069/2010р.

РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

13 грудня  2010 року                                  Жидачівський  районний суд Львівської області

в складі:  головуючого– судді  Салія В.В.

при секретарі                               Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жидачеві справу за позовом  AT «Страхова компанія «AXA Україна»  до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 16 638,11 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач AT «Страхова компанія «AXA Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 16 638,11 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 05 вересня 2007року між AT «Страхова компанія «AXA Україна» (на момент ДТП - ЗАТ «СК «Український страховий альянс») та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування серії СБ  № 2021144/05АК, відповідно до якого були застраховані його майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1.10 січня 2009 року о 19-00 год. на автодорозі Львів-Ходорів сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та гужової повозки, якою керував ОСОБА_1, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом № 449/09/05/14 від 16.032.2009р., розрахунком страхового відшкодування від 03.02.2009р. та актами товарознавчого дослідження. Після ДТП ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Йому було виплачено вартість  відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП,  в сумі 16 065,11 (шістнадцять тисяч шістдесят п'ять) грн. 11 коп. Крім цього, Позивачем були понесені витрати на оплату довідки ДАІ про обставини ДТП в сумі 83.00 грн. та витрати на оплату проведеної авто-товарознавчої експертизи в сумі 490.00 грн.  Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. 19 січня 2009 року СВ Жидачівського PB ГУ МВСУ у Львівській області після проведеної перевірки відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, так як він порушив п.п. 7.2,7.3,10.1 Правил дорожнього руху України та  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України. Поскільки відповідач не відшкодував шкоду, то позивач просить стягнути її з нього, а також судові витрати по справі.

        Судове засідання закінчено у відсутності сторін, які в судове засідання не з»явилися, а направили в суд заяви, згідно яких просять справи проводити у їхній відсутності, позивач свої вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач позов не визнає. Наведене дає  підстави   відповідно  до  ст.  169  ЦПК  України     справу    розглядати  у їх    відсутності  на  підставі   наявних у  ній доказів, постановивши  відповідно  до  ст. 224  ЦПК  України  заочне  рішення.

         Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов не підлягає до  задоволення з таких підстав.

        Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується  на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

           Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

        Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р.               № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.                            

       Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

        Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

        Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

         В процесі судового розгляду справи встановлено, що 10 січня 2009 року о 19.00 год. на автодорозі Львів-Ходорів сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «ВАЗ 21114» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та гужової повозки, якою керував ОСОБА_1, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом № 449/09/05/14 від 16.032.2009р., розрахунком страхового відшкодування від 03.02.2009р. та актами товарознавчого дослідження. 05 вересня 2007 року між AT «Страхова компанія «AXA Україна» (на момент ДТП - ЗАТ «СК «Український страховий альянс») та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування серії                                         СБ № 2021144/05АК, відповідно до якого були застраховані його майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1. Після ДТП ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Йому було виплачено вартість  відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП,  в сумі 16 065,11 (шістнадцять тисяч шістдесят п'ять) грн. 11 коп. Крім цього, Позивачем були понесені витрати по оплаті за отримання довідки ДАІ про обставини ДТП в сумі 83.00 грн. та витрати на оплаті за проведену авто-товарознавчу експертизу в сумі 490.00 грн.  Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхового відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.   Звертаючись до суду та в судовому засіданні позивач не надав достовірних та достатніх доказів, що ДТП сталася з вини відповідача, його твердження щодо порушення відповідачем Правил дорожнього руху ґрунтуються на припущеннях і суперечать матеріалам справи. Суд вважає, що  учасники ДТП чи інші особи за наслідками ДТП до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалися. Суд, з вини сторін по справі, позбавлений можливості встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, зробити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, поскільки сторони в судове засідання не з»явилися. Суд не може на припущеннях визначити вину певних осіб в даному ДТП. Оскільки вина відповідача в ДТП не встановлена, то правових підстав для задоволення позовних вимог немає, у зв’язку з чим позов є необґрунтованим та недоведеним.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212-215,224  ЦПК України, ст.ст.  1166, 1188 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

           В задоволенні позову відмовити.  

            На заочне  рішення може бути подана письмова  заява  про  його  перегляд протягом  десяти  днів   з  дня  отримання  його  копії.  

             Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий – суддя: підпис

СУДДЯ  ЖИДАЧІВСЬКОГО  РАЙСУДУ                                           САЛІЙ В.В.  

                                                Примітка:оригінал рішення  знаходиться  

                                                        в матеріалах   цивільної справи № 2-1069/2010.