САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА  

Справа № 2-1151/10

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

(ЗАОЧНЕ)  

  29 листопада 2010 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:  

  головуючого судді               Румянцева О.П.  

  при секретарі               Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської Ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  15.03.2010 року позивачі звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську Ради, Дніпропетровської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи:  Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Головне архітектурно-планувальне управління Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, збудоване самовільно.  

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їм на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2006 року, а також неповнолітнім ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить  по 56/600 частин квартири АДРЕСА_1. Ця частина домоволодіння розташована на земельній ділянці площею 519 кв.м. В 2007 році без необхідного дозволу органів влади на земельній ділянці к квартирі № 1 було прибудовано житлову прибудову А-1-1, яка складається з житлової кімнати 1-10 площею 18,8 кв.м. вартістю 89837 грн, прибудову а-2-1 яка складається з коридору 1-9 площею 5,2 кв.м. вартістю 17286 грн. Всього вартість самовільно побудованих приміщень складає 107123 грн. Позивачі просили визнати за ними право власності  на самовільні прибудови.  

У судовому засіданні  представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.  

Представник відповідача – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання не з’явився,  надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без їх участі та не заперечував проти задоволення позовних вимог.    

Представник третьої особи - Головного архітектурно-будівельного управління Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні не  заперечувала проти задоволення позову.  

Представник третьої особи – КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився та надіслав клопотання, в якому не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутність.  

Треті особи – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.  

В судовому засіданні встановлено, що кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2006 року, у рівних частках по 56/600 частин.  (а.с. 51).        

Під час експлуатації домоволодіння на його території самовільно, без відповідних дозволів та узгоджень, було прибудовано житлову прибудову А-1-1, яка складається з житлової кімнати 1-10 площею 18,8 кв.м., вартістю 89837 грн., прибудову а-2-1 яка складається з коридору 1-9 площею 5,2 кв.м., вартістю 17286 грн. Всього вартість самовільно побудованих приміщень складає 107123 грн.    

Згідно з висновком спеціаліста, виконаним Інститутом проектування та експертизи будівництва стан будівельних конструкцій спірних об’єктів є задовільним, самочинні об’єкти придатні для подальшої експлуатації (а.с. 14-34).  

Відповідно до Сертифікату відповідності держаним будівельним нормам, стандартам і правилам від 05.11.2010 року житловий будинок садибного типу з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1, відповідає держаним стандартам, будівельним нормам і правилам.      

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273.  

У відповідності з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.  

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт.  

Згідно з п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу є самовільним будівництвом.  

В ході судового розгляду встановлено, що при виконанні робіт з будівництва спірних об’єктів нерухомого майна не було отримано відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, отже, результат таких робіт є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України.  

У відповідності з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.  

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.  

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що земельна ділянка надана позивачам у встановленому законом порядку, виконане самовільне будівництво зроблено із додержанням встановлених норм й правил, суд вважає за можливе задовольнити позов.  

Керуючись ст. ст. 16, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 – 8, 10, 11, 18, 57 – 60, 130, 169, 174, 208, 209, 212 – 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -  

  В И Р І Ш И В :  

  Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.  

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в рівних частках за кожним, право власності на самочинно прибудовані до квартири АДРЕСА_1 прибудову «А№-1», яка складається з житлової кімнати 1-10 площею 18,8 м.кв., та прибудову «аІ-1», яка складається з коридору 1-9 площею 5,2 м.кв..  

  Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.    

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

    Суддя                       О.П.Румянцев