САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА  

Справа № 2-322/10

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 04 жовтня 2010 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

 головуючого судді                          Румянцева О.П.

 при секретарі                               Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

  В С Т А Н О В И В:  

 01 липня 2008р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

В позовній заяві позивач вказує, що згідно договору №3273-Д від 15.07.2005 року, договору застави майна № 3273-Д(З) від 15.07.2005 року відповідач отримав кредит у сумі 18000 грн. терміном на 12 місяців з виплатою відсотків у розмірі 40% річних. З серпня 2006 року відповідач припинив здійснювати проплати за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості. Так станом на 11 грудня 2007 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8803 грн. – заборгованість за сумою кредиту, 3000 грн. – заборгованість за сумою відсотків за користування кредитом, 51453 грн. – сума додаткової плати за користування кредитом при несвоєчасному його поверненні, відповідно до п.п. 5.1 Договору, з урахуванням 100 грн. – обов’язкового пайового членського внеску, суми внеску в додатковий капітал 1800 грн., та виплаченої додаткової плати за користування кредитом при несвоєчасному його поверненні 500 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 60856 грн., суму сплаченого судового збору по справі у розмірі 608 грн., 56 коп., а також витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.  

12.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору. Свої вимоги відповідач обґрунтував тим, що ним на день подачі зави сплачено на користь позивача суму у розмірі 18655,00 грн., та положення кредитного договору порушують його права як споживача з наступних причин. Для визначення розміру відсотків за користування кредитом  договір повинен містити інформацію про суму на яку нараховується відсотки, відсоткову ставку строк за який нараховуються відсотків. Таку інформацію вищезазначений договір не містить. Відповідача під час укладення договору не було повідомлено про істотні умови договору, а саме про порядок розрахунку відсотків, тому відповідач вважає, що було порушено його права як споживача послуг на отримання необхідної та достовірної інформації про послуги кредитування в зв’язку з чим йому спричинено майнову шкоду. Відповідач ОСОБА_1 просив визнати кредитний договір № 3273-Д від 15.06.2005 року недійсним а також застосувати правові наслідки недійсності правочину, а саме зобов’язати сторони повернути одна одній у натурі все, що вони одержали на виконання умов Кредитного договору.  

В судовому засіданні  представник підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача  суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 60856 грн., суму сплаченого судового збору по справі у розмірі 608 грн, 56 коп., а також витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача Мінчук О.А. в судовому засіданні не визнавав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що відповідачем сплачено на користь позивача суму кредиту у розмірі 18655,00 грн., та крім того, умовами кредитного договору порушено права відповідача як споживача послуг на отримання необхідної та достовірної інформації про послуги кредитування, з тих підстав, що в кредитному договорі містилось не достатньо інформації про строк та суму нарахування відсотків, крім того, відповідач вважає несправедливими умови договору про встановлення  вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов’язань за договором. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та задовольнити зустрічні позовні вимоги відповідача щодо визнання недійсним кредитного договору з вищевказаних підстав.    

 Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КС «Дніпропетровська Ощадна Спілка» підлягають задоволенню з наступних підстав.

 Згідно ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.       

В судовому засідання встановлено, що 15 липня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3273-Д, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 18000 грн.  терміном на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40 % (а.с. 9).

Взяті на себе зобов’язання відповідач виконав не в повному обсязі, в результаті чого станом на 11.12.2007 року у нього виникла заборгованість у розмірі 60856 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12).  

Що стосується зустрічних позовних вимог відповідача щодо визнання договору недійсним, суд вважає, що в задоволенні цих вимог необхідно відмовити  з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.  

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.  

 Посилання відповідача на порушення його прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживача» судом не приймаються до уваги, оскільки предметом спору є договірні правовідносини, передбачені ст.1054 ЦК України.

 Крім того, відповідачем не доведено, що при укладенні спірного кредитного договору він не був ознайомлений з його умовами.  

 Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при укладенні вказаного кредитного договору не було зазначено про його незгоду з будь-якими його положеннями чи умовами.  

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1  заборгованість за кредитним договором у сумі 60856 грн., судовий збір у сумі 608,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 61494,56 грн.  

Керуючись ст.ст. 204, 215, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64,  88, 114, 118, 119, 215  ЦПК  України, суд –  

  ВИРІШИВ:  

 Позовні вимоги Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» (ОКПО 25778752, р/р 265031218 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) заборгованість за кредитним договором №3273-Д від 15.07.2005 р. в сумі 60856грн., судовий збір у сумі 608,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 61494,56 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.    

    Суддя                         О.П.Румянцев