Судове рішення 2-а-12671/09/2670 від 29.12.2010

Судове рішення #12756854

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-12671/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції – Блажівська Н.Є.

Суддя - доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий - суддя

судді

з участю секретаря с/з

представника відповідача

представника третьої особи Грибан І.О.

Бараненко І.І., Беспалов О.О.

Самсонюка В.А.

Фечишак В.А.

Опанасенка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоров’я України, третя особа Кабінет Міністрів України про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати бездіяльність Міністерства охорони здоров’я України щодо ненадання обґрунтованої відповіді по суті скарги від 22.01.2009 року протиправною та зобов’язати відповідача усунути бездіяльність шляхом надання обґрунтованої відповіді за наслідками розгляду та вирішення по суті скарги від 22.01.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2009 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України до компетенції Міністерства охорони здоров’я України не віднесено вирішення зазначених позивачем у скарзі питань.

З даним висновком суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в січні 2009 року ОСОБА_7 звернулася до Прем’єр-Міністра України із скаргою, в якій просила з’ясувати та інформувати її про дійсність факту втрати медико-санітарною частиною №1 м. Чорнобиля її особового рахунку та, в разі його втрати, надати акт комісії за наслідками розслідування факту втрати особового рахунку, повідомити про вид відповідальності та осіб, які притягнуті до відповідальності за втрату документа, строк зберігання якого 75 років, вжити невідкладних заходів щодо поновлення особового рахунку та видачі їй довідки про підвищену оплату праці в зоні відчуження в 1986р. Вказане звернення надійшло до Кабінету Міністрів України 23 січня 2009 року.

17 лютого 2009 року вказане звернення Секретаріатом Кабінету Міністрів України було за належністю надіслано Міністерству охорони здоров’я України за № 41-Ш-006412\26 для розгляду і надання відповіді.

Листом від 30 березня 2009 року за № 7.07-3/260-Ш Міністерство охорони здоров’я України надало відповідь на скаргу позивача від 22 січня 2009 року(а.с.19). Згідно відповіді, предметом розгляду було вирішення питання щодо надання скаржнику довідки для встановлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Оскільки вжитими заходами відшукати відповідні документи того періоду виявилося неможливим, скаржнику рекомендовано вирішувати питання надання статусу в судовому порядку.

Чинним законодавством України, яке регулює порядок звернення громадян України до органів державної влади, та порядок надання відповідей на звернення передбачено чітку процедуру, строки розгляду звернень громадян, а також права осіб при розгляді їх звернень.

Згідно зі статтею 19 Закону «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані : об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 7 Закону, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Лист Міністерства охорони здоров’я України від 30 березня 2009 року за № 7.07-3/260-Ш не містить повної та об’єктивної відповіді на поставлені в скарзі питання. Зокрема відсутня відповідь щодо підтвердження або спростування факту втрати особового рахунку працівника. Не зазначено осіб, з чиєї вини ( або інші причини) відбулася втрата особового рахунку, та які вжиті заходи щодо відновлення прав скаржника.

Отже, відповідь було надано позивачу з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку , що вимоги апелянта обґрунтовані , а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

В силу ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову , якою визнати бездіяльність Міністерства охорони здоров»я України щодо ненадання обґрунтованої відповіді по суті скарги від 22.01.2009 року протиправною. Зобов’язати Міністерство охорони здоров’я України усунути бездіяльність шляхом надання обґрунтованої та повної відповіді за наслідками розгляду та вирішення по суті скарги від 22.01.2009 року.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.О.Грибан

Суддя І.І.Бараненко

Суддя О.О.Беспалов

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2010 року.