Справа № 2-а-417/2010 р.
ПОСТАНОВА
іменем України
1 листопада 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,
при секретарі Свистун А.П.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Савченко Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про скасування постанови № 56 від 03.09.2007 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про скасування постанови № 56 від 03.09.2007 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за непроведення у визначені терміни сплати страхових внесків.
Позивачка оскаржує дану постанову з тих підстав, що постановою №15 від 23.03.2007 року по справі про адміністративне правопорушення відповідач за порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків наклав на неї як на директора ТОВ “Поділля Ресурс “ адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.
Тому вдруге притягнення до відповідальності за теж порушення є безпідставним.
Крім того, ТОВ “Поділля Ресурс “ не займалося господарською діяльністю з 2004 року.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримав по наведених підставах.
Представник відповідача Савченко Ж.В. проти позову заперечила, посилаючись на безпідставність позову.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 56 від 23.03.2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 165-1 КУпАП за порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків, чим порушено ст. 20 Закону україни “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування №1058 від 09.07.03 р., п. 5 Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 21-1 від 09.12.03 р.
Суд встановив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема: не викладені обставини, які встановлені при розгляді справи; не зазначено суму страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування яку не сплатила позивачка та за який період допущено несплату. Від зазначених обставин залежить кваліфікація адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП. Постанова містить лише посилання на нормативні акти.
Згідно оскаржуваної постанови позивачку притягнуто ст. 165-1 КУпАП. Проте не зазначається за якою частиною даної статті вона притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАСУ обов’язок доказування покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач достатніх заперечень та доказів, які б спростували доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не подав, тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, а також наявні значні порушення при винесенні постанови.
Представник відповідача не навів суду доказів в підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 165-1, 283, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі № 56 від 03.09.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 250 грн.
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: