АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ  

  Дело № - 10 - 520 - а, 2010 г.                                                                                          Председательствующий 1-й инстанции  Федюшин Н.В.  

Категория: ст.ст.165, 165-1, 165-2 УК Украины                                                                                                                       Докладчик Курило А.Н.  

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

  27 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего – судьи Курило А.Н., судей Шляхова Н.И. и Олефир Н.А., с участием  прокурора Соколкина В.Л., следователя Даниленко В.Г., обвиняемого ОСОБА_1, его защитника – адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2010 года, -  

  У С Т А Н О В И Л А:  

  Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении представления следователя СО Октябрьского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:  

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, работающего директором ЧП «Промпродснаб».  

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.  

В апелляции помощник прокурора просит отменить указанное постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание все данные о личности обвиняемого, не учел конкретные обстоятельства данного дела с учетом тяжести содеянного. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению прокурора, вызвана с целью воспрепятствования обвиняемому скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.  

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего о ее удовлетворении, следователя, считавшего постановление суда подлежащим отмене, заслушав обвиняемого и его защитника, возражавших против этого, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по таким основаниям.  

Согласно требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, судом должны учитываться цели и основания для избрания меры пресечения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, которые его характеризуют.  

Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, судом вопреки требованиям ч. 5 ст. 165-2 УПК Украины при вынесении постановления взято во внимание лишь характеристики обвиняемого, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

Также судом указано о том, что ОСОБА_1  страдает заболеванием «сахарный диабет» 1 типа (инсулинозависимый) средней тяжести.  

Вместе с тем, в поданном представлении следователя указано, что ОСОБА_1 инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет, кроме того, он не проживает по месту регистрации, фактическим местом жительства является съемная квартира.  

Кроме того, материалы уголовного дела содержат данные, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 уклонялся от явки в органы досудебного следствия, что судом не было принято во внимание при рассмотрении представления, в связи с чем такие данные не были проверены.  

В поданной прокурором апелляции также содержатся доводы о возможности ОСОБА_1 уклоняться от явки в органы следствия и суда, выполнения процессуальных решений, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.  

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что  районным судом при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения не в полной мере исследованы обстоятельства, которые необходимо учитывать в этом случае, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует проверить все приведенные выше данные, выяснить, не могут ли они служить основаниями полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый будет пытаться уклоняться от следствия и суда, от выполнения процессуальных решений, что он может препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.  

Руководствуясь ст.ст. 165,165-1,165-2,362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -  

О П Р Е Д Е Л И Л А:  

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области – удовлетворить.  

Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.4 ст. 190 УК Украины – отменить.  

Дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.  

  Председательствующий                                

  Судьи