У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Макарова Г.О.,
суддів: Кружиліної О.А.,
Кіся П.В.,
при секретарі – Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Харківської обласної Державної адміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної Державної адміністрації на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної Державної адміністрації, третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної Державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпорядження,
встановила:
12 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської державної адміністрації (далі ХОДА), Головного управління праці та соціального захисту населення Харківськї обласної Державної адміністрації (ГУПСЗН) в якому, після і змін та доповнень, просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Голови ХОДА №395 –к від 14 жовтня 2008року про оголошення йому догани, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Він працював на посаді директора Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок – інтернат з 8 травня 1986 року. У 2001 році він був нагороджений медаллю «за працю і звитягу», а в 2006 році йому присвоєне почесне звання «Заслужений працівник соціальної сфери України». За весь час роботи він не мав жодного стягнення.
Розпорядженням Голови ХОДА А.Б. Аваковим №395-К від 14 жовтня 2008 року йому за «Порушення трудової дисципліни, не усунення фінансово – бюджетних порушень, що були виявлені перевіркою робочою групою Міністерства праці і соціальної політики України» було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
При цьому в зазначеному розпорядженні не конкретизовано, в чому полягають порушення трудової дисципліни, та які фінансово – бюджетні порушення не були усуненні, бо всі виявлені бюджетно – фінансові порушення, які були вчинені в період 2006 – 2007 р.р. були усунені в повному обсязі, в період перевірки, про що свідчать матеріали перевірки та інші документи про усунення недоліків.
Крім того, відповідачем були порушені вимоги ст. ст.. 148, 252 КЗпП України, оскільки стягнення накладено після спливу місячного терміну з дня виявлення і пізніше 6 місяців з дня вчинення, без попередньої згоди Обласної ради профспілки, бо він є членом Обласної ради профспілки працівників соціальної сфери України.
Представники відповідача та третьої особи позов не визнали, вважали, що позивач ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з додержанням трудового законодавства.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови ХОДА №395 –К від 14 жовтня 2008 року, про оголошення догани ОСОБА_2
В апеляційних скаргах представники ХОДА та ГУПСЗН просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення ,яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд безпідставно не узяв до уваги, що акт перевірки був складений 27.08.2008 р. а до Голови ХОДА від надійшов 29.09.2008 р. і про доцільність розгляду питання стосовно вжиття заходів адміністративної відповідальності ОСОБА_2 йшлося у листі заступника міністра праці та соціальної політики України – С.Бичкова. А про факт членства ОСОБА_2 у Харківській обласній раді профспілки працівників соціальної сфери України стало відомо лише під час розгляду справи. Суд також безпідставно не викликав на додатковий допит свідків, які були раніше допитані, хоча з цього приводу було заявлено клопотання.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Згідно ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були допущені нові порушення трудової дисципліни, які він не усунув, а нові порушення були усуненні в період перевірки. Крім того, в порушення вимог ст. ст. 148, 149, КЗпП України, дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 накладено після спливу встановленого цим законом строку, і без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого був позивач на час накладення вказаного стягнення, як того вимагає ст..252 КЗпП України.
Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. ст. 147 -149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани. Воно застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу. Дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення і не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Частиною 3 ст.10, ст..60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Таким чином, з урахуванням вимог КЗпП України у справах, в яких оспорюється незаконність застосування дисциплінарного стягнення, саме відповідач повинен довести, що застосування дисциплінарного стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.
Відповідно до ст.252 КЗпП України працівникам, обраним до складу виробничних профспілкових органів гарантується можливість для здійснення їх повноважень.
Притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є .
Отже ст.. 252 КЗпП України безпосередньо пов’язує можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника – члена виборного профспілкового органу – з ініціативи роботодавця лише із наявність попередньої згоди на це виборного органу, членом якого є такий працівник; така згода необхідна навіть у тому разі, коди в загальному порядку притягнення до відповідальності допускається без згоди профспілкового органу.
ЯК встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є керівником КУ «Богодухівський дитячий будинок - інтернат», тобто першою посадовою особою установи, на яку покладається відповідальність за організацію і стан роботи в установі. Він працював на посаді директора КУ «Богодухівський дитячий будинок - інтернат» з 8.05.1986 року і двічі нагороджувався Державними нагородами : у 2001 році медаллю «За працю і звитягу» а у 2006 році йому присвоєно Почесне звання «Заслужений працівник соціальної сфери України » З 7 жовтня 2004 року ОСОБА_2 був обраний членом Харківської обласної Ради профспілки працівників соціальної сфери України.
В лютому 2008 року контрольно – ревізійний відділ проводив перевірку «Богодухівського дитячого будинку - інтернату» за період 2006 – 2006 р.р. та початок 1 кварталу 2008 року. Після цієї перевірки 29.02.2008 р. був складений акт про виявлені у роботі недоліки та порушення, які було запропоновано усунути відповідно до діючого законодавства і ОСОБА_2 використав цю можливість, та привів стан справ в установі у відповідність з законодавством, що підтверджується довідкою КРВ від 23.04.2008 року №103-21 /422 (т.1 а.с. 53) про усунення порушень. Не були усунені порушення Закону України «Про закупівлю товарів та послуг за державні кошти» від 22.02.2000 в тій частині, що члени послуг тендерного комітету не пройшли повторне навчання, в зв’язку з тим, що Законом України №150 від 20.03.2008 року вказаний вище закон скасований. А порушення з оплати паливно – мастильних матеріалів, газу окрапленого та риби в 2006 – 2007 роках не усунуто, оскільки законодавством України не передбачено механізму відшкодування, що підтверджується довідкою КРВ від25.06.2009 року. Оскільки на підставі листа СБУ від 24.09.2008 р., який був однією із підстав оголошення доган, прокуратурою Богодухівського району Харківської області було проведено перевірку та постановою від 25.10.2008 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено і відповідач не надав рішення суду про стягнення коштів з позивача, чи інших даних при його винні дії, суд вважав та прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не було допущені нові порушення, які він не усував, а оскільки відповідачем були порушені і вимоги ст.ст. 148,149, 252 КзпП України, накладення дисциплінарного стягнення є незаконним.
Факт порушення відповідачем вказаних вище норм трудового законодавства підтверджується актом від 27.08.2008 р. матеріалами перевірок та поясненнями сторін і свідків.
Доводи викладені в апеляційних скаргах були предметом судової перевірки і не дістали об’єктивного підтвердження.
Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими, що відповідають матеріалам справи.
Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам в їх сукупності і взаємозв’язку, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів які наводилися.
Докази, якими суд обґрунтував свій висновок, про незаконність застосованого дисциплінарного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 є належними, допустимим, достатніми і достовірними.
Ухвалене у справі рішення гранично повне, ясне, чітке, викладене у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК та відповідно до ст. 2312,213 ЦПК України.
Оскільки наведені в скаргах доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в задоволенні апеляційних скарг належить відмовити на підставі ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313 -315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційні скарги Харківської обласної Державної адміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної Державної адміністрації відхилити.
Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя