Справа № 2-а-6609/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретарів Жулківської О.О, Свірської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОР ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області Полевого Тараса Мироновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОР ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області Полевого Т.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №010928 від 02 листопада 2010 року, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Свої позовні вимоги мотивує тим, що виїхав на пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершив його проїзд після того, як ввімкнулося жовте світло, оскільки безпечно зупинити транспортний засіб, не вдаючись до різкого гальмування, позивач не міг. З цих підстав, ОСОБА_2 вважає, що діяв відповідно до вимог ПДР України, а тому оскаржувана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд скасувати оскаржувану постанову.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області – Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що оскаржувана постанова винесена законно і підстави для її скасування відсутні. Просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.
Відповідач – інспектор ДПС ОР ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області Полевий Т.М. позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він здійснював зупинку та оформлення адміністративних матеріалів відносно позивача ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору. З цих підстав, вважає доводи позивача необґрунтованими, просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 044826 від 02.11.2010 року, ОСОБА_2 02 листопада 2010 року о 13 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, керуючи транспортним засобом "Део Ланос" державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "ґ" ПДР України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 010928 від 02.11.2010 року, винесеною інспектором ДПС роти ВДАІ м. Тернополя Полевим Т.М., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн.
Згідно п. 8.7.3 "ґ" ПДР України, жовтий сигнал світлофора, забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідальність згідно ч. 2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач керуючи транспортним засобом розпочав рух через пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів.
Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог сигналів світлофора є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які рухаються на заборонений сигнал світлофора, створюють небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод. А тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Таким чином, дії співробітника ДАІ під час складання протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на думку суду були правомірними, оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 – 163, 171-2, 186 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОР ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області Полевого Тараса Мироновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 010928 від 02 листопада 2010 року – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Є. Ломакін
Копія вірна
Суддя В.Є. Ломакін