Справа № 2-3974/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
02 грудня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Стратейчук Л.З.
при секретарі Шестак Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті по житлово-комунальних послуг у межах договору реструктуризації,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з січня 2005 року по грудень 2006 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає і зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, але у вказаному періоді належним чином не виконувала свої обов’язки по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території та водопостачання. За згодою позивача, який є власником та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, та наймача ОСОБА_1, 04.01.2007 року був укладений договір реструктуризації наявної заборгованості, яку наймач квартири повинна була погашати щомісяця у сумі 14.19 грн, та закінчи виплату заборгованості до 31.01.2012 року. Проте, ОСОБА_1 умов укладеного договору не виконує, заборгованість за 2005-2006 роки не погашає, за цим договором заборгованість станом на 01.07.2010 року становить 479.34 грн. Суму заборгованості та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з’явилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позов підтримує.
Відповідач в судове засідання також не з’явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, зави про розгляд справи за її відсутності не надала.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів, та ухвалити заочне рішення, проти чого згідно заяви не заперечує представник позивача.
Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 10 ч.3 та ч. 1,4 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ч.1,3 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета спору.
З копії особового рахунку вбачається, що відповідач мешкає і зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, є її наймачем (а.с.4).
Відповідно до договору № 71, укладеного 04.01.2007 року між ВАТ «МКХЗ» і ОСОБА_1 остання взяла на себе зобов’язання погасити заборгованість, що утворилась у періоді з 01.2005 року по 12.2006 року включно за надані комунальні послуги у сумі 851.38 грн. Згідно умов договору ОСОБА_1 повинна була погашати щомісячно по 14.17 грн і закінчи погашення заборгованості у січня 2012 року (а.с.5). Пунктом 2.2 зазначеного договору передбачено, що в разі припинення оплати за даним договором, позивач має право звернутися до суду.
Відомості про нарахування у періоді з січня 2005 року по грудень 2006 року підтверджуються довідкою позивач (а.с.3).
За відомостями позивача договір від 04.01.2007 року не виконується належним чином, станом на 01.07.2010 року не погашена заборгованість у межах договору становить 479.34 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ України ?ро комунальні послуги”, споживач зобов’язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі і послуги за обслуговування житла та утримання прибудинкової території.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що сторони перебувають у фактичних договірних відносинах оскільки позивач послуги надає, а відповідач мешкає у будинку, що належить позивачу, і отримує ці послуги.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідач ОСОБА_1 уклала у січні 2007 року договір реструктуризації заборгованості, яка утворилась у межах строку позовної давності, взяла на себе зобов’язання погасити виниклу заборгованість до січня 2012 року, при цьому за умовами договору свої зобов’язання не виконує, своєчасно борг не погашає, дія договору від 04.01.2007 року триває, а тому застосування положень закону стосовно строків позовної давності в даному випадку не можливо, позивач відповідно до п. 2.2 договору має право звернутися до суду з позовом до боржника про стягнення залишку заборгованості, у судове засідання відповідач не з’явилась і доказів на спростування доводів позивача не надала, тому суд бере до уваги докази, надані позивачем, ці докази містять фактичні дані щодо предмету спору, в зв’язку з чим суд вважає за можливе позов задовольнити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у дохід держави – судовий збір у сумі 51 грн (а.с.6,7).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України ?ро комунальні послуги”, суд, –
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» заборгованість по комунальним послугам у межах умов договору реструктуризації заборгованості від 04.01.2007 року за період з січня 2005 року по грудень 2006 року включно у сумі 479.34 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн, витрати на сплату судового збору 51 грн, а всього – 560.34 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а особами, у відсутності яких рішення було постановлене, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя :