П О С Т А Н О В А  

Іменем України

                                                                                                                     справа № 2а-221/10/0614  

 23 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого – судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Гайчені Івана Анатолійовича –інспектора Державної автомобільної інспекції про визнання дій інспектора ДАІ протиправними та скасування  постанови серії АМ № 107534 в справі про адміністративне правопорушення від 4.03.2010 року,-

встановив:

Позивач 14 травня 2010 року звернувся до суду, просить визнати причину пропуску строку для звернення до суду поважною та поновити його та визнати дії інспектора відділу ДАІ територіальної інспекції м. Житомира при управлінні МВС України Гайчені Івана Анатолійовича протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АМ №107534 від 4.03.2010 року про накладення штрафу в сумі 425 грн.

Зазначив, що 11.05.2010 року ним було отримано постанову відділу Державної виконавчої служби Малинського РУЮ  про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2010 року, з якої він дізнався, що відповідно до постанови ВДАІ № 107534 від 4.03.2010 року з нього стягується штраф в сумі 850 грн. в дохід держави за те, що 4.03.2010 року о 15.10 годин, керуючи автомобілем «Хюндай» у м. Житомирі по вул. Київське шосе переїхав перехрестя регульоване світлофором на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.1 ПДР України.

Вважає, дії інспектора неправомірними, оскільки в»їзд на перехрестя здійснив на зелений сигнал світлофора, а під час проїзду перехрестя сигнал світлофора змінився на жовтий, але його зупинив інспектор ДАІ, проте протокол не складався і постанова про накладення штрафу не виносилась.  

В судове засіданні позивач не з»явився надав письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду справи не надіслав.

  Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.  

Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 107534 від 4.03.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. за те, що він 4.03.2010 року в 15.10 годин, керуючи автомобілем «Хюндай» у м. Житомирі по вул. Київське шосе переїхав перехрестя регульоване світлофором на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.1 ПДР України /а.с.2/.  

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження позивач зобов»язаний сплатити 850 грн. штрафу за постановою № 107534 від 4.03.2010 року від 29.04.2010 року /а.с.4/.  

 Згідно ч.1 ст.268 КУпАП  справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 289 цього Кодексу  скаргу на постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу.

      З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що в ній відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в ній зазначено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом № 64443 від 7.03.2010 року, але поштового повідомлення про отримання позивачем такої постанови суду не надано, а тому суд визнає, що вказана постанова була винесена у відсутність позивача без повідомлення його про час і місце розгляду справи і отримав її позивач 11.05.2010 року, що підтверджено печаткою ДВС. Суду також не відомо чи складався протокол про адміністративне правопорушення, чи ні.  

 За таких обставин, суд визнає цю обставину поважною причиною пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та  поновлює його, а також враховуючи, що відповідачем будь-яких заперечень суду не надано, дійшов висновку, що відповідачем справа була розглянута у відсутність позивача без повідомлення про час і місце розгляду справи, а тому дії відповідача слід визнати неправомірними, а постанову скасувати.  

 Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 18, 19, 99, 158, 162, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, ст..268, 289 КУпАП,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для звернення до суду поважною та поновити його та визнати дії інспектора відділу ДАІ територіальної інспекції м. Житомира при управлінні МВС України Гайчені Івана Анатолійовича протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АМ №107534 від 4.03.2010 року про накладення штрафу в сумі 425 грн.

 Постанова остаточна.

  Головуючий