Справа № 2а-6454

2010 р.

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 21 грудня 2010 року                        Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя та Мелітопольського району Капліча Геннадія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

  ВСТАНОВИВ:  

 Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя та Мелітопольського району Капліча Г.В. серії АР № 241403 від 26 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу відносно нього.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали повністю та пояснили, що 26 березня 2010 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, вони не вважають ОСОБА_1 винним в порушенні правил, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Так, він проїхав на дорожній знак 3.21 «В’їзд заборонено», а відповідно до ПДР його дія розповсюджується не всіх транспортні засоби, крім маршрутних транспортних засобів. ОСОБА_1 є водієм маршрутного транспортного засобу у приватного підприємця на підставі трудової угоди, 26 березня 2010 року керував автобусом на підставі належним чином оформленого дорожнього листа і схеми маршруту. Дані документи були надані інспектору при складенні протоколу, однак він проігнорував їх та не прийняв до уваги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. В письмових запереченнях позов не визнав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в адміністративному позові слід відмовити з наступних підстав.

26 березня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя та Мелітопольського району Каплічем Г.В. був складений протокол серії АР № 225605 про адміністративне правопорушення відносно позивача, в якому зазначено, що 26 березня 2010 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автобусом Мерседес державний НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Мелітополі проїхав під заборонений дорожній знак «В’їзд заборонено» не маючи схеми маршруту та розкладу руху, та доручення (права керування даним транспортним засобом) /а.с. 5/.

Того ж дня, 26 березня 2010 року відповідачем, на підставі даного протоколу було винесено постанову серії АР № 241403 відносно ОСОБА_1, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с. 6/.

Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку відповідача допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст.ст.256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, позивачем були порушенні п.п.2.1(г), 2.1(б), додаток 1 до ПДР України дорожній знак 3.21.

Відповідно до вимог ПДР України відступати від вимог забороняючого дорожнього знаку 3.21 ПДР України «В’їзд заборонено» дозволено водіям, які рухаються за встановленим маршрутом, та мають необхідні документи згідно п.2.1(г) ПДР України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху…

Згідно зі ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред’являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. А саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень) та ін.

Надані ОСОБА_1 дорожній лист, схема маршруту не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так надана позивачем схема маршруту не містить інформації про транспортний засіб, якому дозволяється рухатись по зазначеному маршруту. Також водію для здійснення перевезень на маршруті надається не схема маршруту, а паспорт схема автобусного маршруту загального користування, підписані керівником підприємства та погоджені замовником перевезень.

Отже, посилання представників позивача на те, що ОСОБА_1 мав при собі всі належним чином завірені документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення є безпідставними.

Доводи представників про наявність у позивача трудового договору на підставі якого він знаходився у трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 та мав можливість здійснювати пасажирські перевезення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. А тому не приймаються судом до уваги.

Тільки у момент реєстрації трудового договору в державній службі зайнятості він вважається укладеним.

Наданий ОСОБА_1 трудовий договір від 22 березня 2010 року /а.с. 11/ не зареєстрований у Мелітопольській службі зайнятості населення, а тому укладений з порушенням вимог чинного законодавства. В самому договорі навіть не вказано на яку посаду його прийнято на роботу.

Позивач та його представники даного факту не заперечують.

Таким чином, судом встановлено, що у водія були відсутні документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення та належним чином укладений трудовий договір.

Наявність вищезазначених порушень надає можливості не вважати транспортний засіб ОСОБА_1 маршрутним транспортним засобом та відсутність у позивача права на здійснення пасажирських перевезень.

Відтак, дії ОСОБА_1 на загальних підставах підпадають під дію дорожнього знаку 3.21 ПДР України. Позивач порушив ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КоАП України.

А тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 17, 159, 161, 162 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1, 283, 284, 288, 293 КпАП України, ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», п.п.2.1(г), 2.1(б), додаток 1 до ПДР України, суд

  ПОСТАНОВИВ:  

 В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя та Мелітопольського району Капліча Геннадія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

    СУДДЯ: