АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-306-2010 Головуючий в 1 інстанції – Криворученко Д.П. Категорія - санкція Доповідач – Широян Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого – Широян Т.А.
суддів – Шахової О.Г., Карнауха А.С.
з участю :
прокурора – Дрімлюги С.О..
адвоката – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, який ніде не працює, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
Що постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2010 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід – взяття під варту.
Обираючи саме такий запобіжний захід, суд послався на те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_2, віднесено до категорії тяжких, покарання за яке передбачено законом у вигляді позбавлення волі до 8 років і є підстави вважати, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може вплинути на встановлення істини по справі.
Будучи незгодним із даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій просить постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2010 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 скасувати і обрати інший запобіжний захід, або ж справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд при обранні запобіжного заходу щодо останнього у вигляді взяття під варту не дотримався вимоги ст. 148 ч.2 КПК України. У апеляції зазначено, що ОСОБА_2 аж ніяк не вплине на свідків по справі і доказів цього слідство та суд не навели. Це є лише припущенням суду.
Не взято до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що він утримує мати та бабусю похилого віку. Крім того, наголошується на умисному приховуванні того факту, що ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу, що є прямим порушенням норм КПК України /порушення підслідності справи/ і ставить під сумнів сам факт подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту без змін, захисника ОСОБА_1, який наполягає на скасуванні постанови суду про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу – взяття під варту посилаючись на упереджене ставлення суду при розгляді справи, а також з мотивів, викладених в апеляції , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до закону взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в ніч на 2 серпня 2010 року за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом проникнення до пункту прийому грибів та ягід в м. Городня, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_6 – сторожа даної установи, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 – власника пункту прийому грибів та ягід, а саме, металевим сейфом із грошима на загальну суму 20 500 гривень.
Слідчий по даній кримінальній справі пояснив, що звертаючись із поданням до суду про обрання ОСОБА_2 саме такого запобіжного заходу, він виходив не тільки із тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_2 Що ж до законності визначення підслідності справи, то слідчим наголошено, що на даний час будь які дані про те, що ОСОБА_2 є працівником органів внутрішніх справ – відсутні. В разі, якщо такі факти підтвердяться, то підслідність справи буде визначена у відповідності із вимогами ст. 112 КПК України.
Колегія суддів вважає, що при обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 суд врахував, окрім тяжкості інкримінованого йому злочину, вік обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров’я. Твердження адвоката ОСОБА_1 про умисне утаювання даних про місце роботи ОСОБА_2 нічим не підтверджено.
Порушень норм кримінально – процесуального законодавства при розгляді судом подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не встановлено.
За таких обставин, постанова судді є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165 – 2, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу – взяття під варту – без змін.
Головуючий Судді