Справа №  2-715

                                                                                                                                                 2010  року

РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року                                                                   Городищенський   районний  суд

                Черкаської області                    

в  складі :

судді                                                                             Черненка В.О.

за участю секретаря                                                               Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Тепломережа» м. Корсунь-Шевченківський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Тепломережа» про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ :

КП «Тепломережа» м. Корсунь-Шевченківський звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3016 гривень 08 копійок, яка виникла станом на 01.07.2010 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що  квартира АДРЕСА_1 підключена до мережі центрального опалення. Теплопостачання квартири в період опалювального сезону було безперебійне і використане відповідачем. Станом на 01.07.2010 року, відповідач заборгував КП «Тепломережа»  оплату за надані послуги в сумі 3016 гривень 08 копійок, згідно розрахунку. Відповідач  добровільно погасити заборгованість відмовляється, а тому КП «Тепломережа» вимушене звертатися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3016 гривень 08 копійок, яка виникла станом на 01.07.2010 року.

В свою чергу, ОСОБА_1, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначив, що він працює, суддею апеляційного суду Черкаської області, та проживає разом з дружиною і сином в квартирі АДРЕСА_1 – Шевченківський, Черкаської області, і являються споживачами послуг, які надаються відповідачем.

Згідно положень, закріплених в ч. 4 статті 42 Конституції України, Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов’язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь - якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав’язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

         Відповідно до абзацу 2, пункту 9 статті 44 Закону України «Про статус суддів», який був чинним за минулий період часу до 31.07.2010 року, суддям надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку.  Пунктом 61 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», пункт 9 статті 44 Закону України «Про статус суддів» доповнено абзацом 3, відповідно до якого «пільги зазначені  в  абзаці  другому цієї частини надаються суддям за умови, якщо розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом із середньомісячним сукупним доходом судді за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України». Рішенням Конституційного Суду № 5-рп/2007 від 18.06.2007 року Положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», від 19.12.2006 року, а саме ст. 36, визнанно не конституційним, тобто таким, що не відповідає Конституції. Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року Положення пункту 61 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», втратило чинність, як таке, що є неконституційним. Рішення Конституційного Суду України, відповідно до вимог Статті 150 Конституції України, є обов’язковими до виконання на території України, але не зважаючи на це, відповідач, починаючи з моменту підписання угоди про надання послуг нараховує 100 - відсоткову оплату за надані послуги, чим порушує його права та членів моєї сім’ї. Його неодноразові звернення, з приводу виконання відповідачем вимог закону, залишилися безрезультатними, як і звернення його бувшого керівника, а саме Голови Корсунь - Шевченківського районного суду від 27.06.2007 року.

              Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про статус суддів», чинного на час нарахування заборгованості, незалежність суддів забезпечується створенням необхідних, в том числі матеріальних умов і соціальним забезпеченням суддів відповідно до їх статусу. Сюди відносяться і 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка та користування індивідуальним домашнім телефоном та інші). Ч. 3 ст. 11 названого Закону передбачає, що гарантії незалежності судді, включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України. Зазначена норма прямо витікає та повністю відповідає положенням ч. 3 ст. 22 Конституції України, відповідно до якої «при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод». Відповідно до ст. 8 Конституції «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй».

        Ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про статус суддів», передбачено, що гарантії незалежності судді встановлюються цим Законом, а також Конституцією України, держава гарантує фінансове та матеріально - технічне забезпечення суддів. Відповідно до статті 6.1 Європейської хартії про статус суддів рівень оплати професійного виконання суддею своїх повноважень встановлюється таким чином, щоб ніщо не могло вплинути на його незалежність і неупередженість

    Таким чином дії відповідача, по нарахуванню йому 100 % оплати за займане ним та членами його сім’ї житло, комунальні послуги є незаконними, оскільки порушують його права споживача, закріплені Конституцією України, та Законом України «Про статус суддів», чинним на час нарахування неіснуючої заборгованості, зокрема в частині пільгової 50-відсоткової знижки, які не скасовані, не змінені, а тому підлягають виконанню відповідачем. Добровільно з відповідачем даний спір вирішити не можливо, тому він змушений звертатися до суду з приводу захисту його законних прав. Крім того відповідач систематично порушував його права, як добросовісного споживача, вивішуючи щомісячно на дошці оголошень кожного під’їзду всього будинку списки боржників, в які незаконно та безпідставно вносили і його, як нібито боржника за надані йому комунальні послуги. Враховуючи викладене, просить в изнати дії відповідача по нарахуванню йому 100 - відсоткової оплати комунальних послуг  незаконними та зобов’язати його провести йому перерахунок з 1 жовтня 2007 року по 31.07.2010 року із застосуванням 50-відсоткової знижки на оплату вказаних комунальних послуг. Також просив зобов’язати відповідача списати зі своїх розрахункових рахунків неправомірно нараховану йому заборгованість по комунальних платежах та зобов’язати спростувати поширену щодо нього неправдиву інформацію про неіснуючу заборгованість по комунальних платежах у такий же спосіб, як вона була поширена, тобто вивішуванням списків на дошках оголошень всіх під’їздів будинку.

     П редставник позивача   КП «Тепломережа», який є відповідачем  по зустрічному позову ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Позовні вимоги ОСОБА_1  по зустрічному позову не визнає.

Відповідач по першому позову ОСОБА_1, який є позивачем по зустрічному позову, в судове  засідання не з'явився, але надіслав телеграму, в якій просить справу слухати у його відсутність, свої вимоги по зустрічному позову підтримує в повному обсязі.  Вимоги КП «Тепломережа» по першому позову не визнає.

Суд, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов КП «Тепломережа» м. Корсунь-Шевченківський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання не обґрунтований, а тому не підлягає до  задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Тепломережа» про захист прав споживача  є не достатньо обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а тому підлягає до часткового задоволення.

    Відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 16.09.2004 року № 1091/2004 року, відповідно до ст. 127 та ч. 1 ст. 128 Конституції України ОСОБА_1 було призначено на посаду судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про статус суддів», чинного на час нарахування заборгованості, незалежність суддів забезпечується створенням необхідних, в том числі матеріальних умов і соціальним забезпеченням суддів відповідно до їх статусу. Сюди відносяться і 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергія, установку та користування індивідуальним домашнім телефоном та інші), передбачена абзацом 2, пункту 9 статті 44 Закону України «Про статус суддів». Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку.  

Ч. 3 ст. 11 названого Закону передбачає, що гарантії незалежності судді, включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України. Зазначена норма прямо витікає та повністю відповідає положенням ч. 3 ст. 22 Конституції України, відповідно до якої «при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод». Відповідно до ст. 8 Конституції «Конституція України, вона має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй».

Виходячи з наведеного, позбавлення ОСОБА_1 на 50-відсоткову знижку плати за займане ним та членами його сім'ї житло та комунальні послуги, передбачену ст. 44 Закону України «Про статус суддів» є порушенням його прав. Ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про статус суддів», передбачено, що гарантії незалежності судді встановлюється цим Законом, а також Конституцією України, держава гарантує фінансове та матеріально - технічне забезпечення суддів. Відповідно до статті 6.1 Європейської хартії про статус суддів рівень оплати професійного виконання суддею своїх повноважень встановлюється таким чином, щоб ніщо не могло вплинути на його незалежність і неупередженість.

Пунктом 61 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», пункт 9 статті 44 Закону України «Про статус суддів» доповнено абзацом 3, відповідно до якого «пільги зазначені  в  абзаці  другому цієї частини надаються суддям за умови, якщо розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом із середньомісячним сукупним доходом судді за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України». Рішенням Конституційного Суду № 5-рп/2007 від 18.06.2007 року Положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», від 19.12.2006 року, а саме ст. 36, визнанно не конституційним, тобто таким, що не відповідає Конституції. Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року Положення пункту 61 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», втратило чинність, як таке, що є неконституційним. Рішення Конституційного Суду України, відповідно до вимог ст. 150 Конституції України, є обов’язковими до виконання на території України.

Згідно положень, закріплених в ч. 4 статті 42 Конституції України, Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов’язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь - якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав’язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні, КП «Тепломережа», починаючи з моменту підписання угод про надання ОСОБА_1 послуг, нараховує 100 - відсоткову оплату за їх надання, чим порушує його права та членів його сім’ї. Неодноразові звернення останнього, з приводу не виконання КП «Тепломережа» вимог закону, залишилися безрезультатними.

              З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що дії КП «Тепломережа» по нарахуванню ОСОБА_1 100 % оплати за надані комунальні послуги є незаконними, оскільки порушують права останнього, як споживача, закріплені Конституцією України, та Законом України «Про статус суддів», чинним на час нарахування зазначеної вище заборгованості.

Щодо вимог ОСОБА_1 зобов’язати спростувати поширену щодо нього неправдиву інформацію про неіснуючу заборгованість по комунальних платежах у такий же спосіб, як вона була поширена, тобто вивішуванням списків на дошках оголошень всіх під’їздів будинку, то суд вважає, що вона  до задоволення не підлягає, оскільки останній не надав суду доказів, про наявність вказаних списків та місце їх розміщення.

На підставі вище викладеного, та у відповідності ст. ст. 21, 22 Закону України « Про захист прав споживачів» , ст.ст. 8, 22, 42, 150 Конституції України, ст.  ст. 3, 11, 44 Закону України «Про статус суддів», чинного до 31.07.2010 року; Рішення Конституційного Судум №5-рп/2007 від 18.06.2007 року, № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 97 Бюджетного Кодексу України; ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60,  209, 212, 214, 215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

у задоволенні позову Комунального підприємства «Тепломережа» м. Корсунь-Шевченківський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання , відмовити в повному обсязі.

Позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Тепломережа» про захист прав споживача задоволити частково.

    В изнати дії комунального підприємства «Тепломережа» м. Корсунь-Шевченківський по нарахуванню ОСОБА_1 100 - відсоткової оплати комунальних послуг  незаконними.

      Зобов’язати комунальне підприємство «Тепломережа» м. Корсунь-Шевченківський провести ОСОБА_1 перерахунок плати за теплопостачання з 1 жовтня 2007 року по 31.07.2010 року із застосуванням 50-відсоткової знижки на оплату вказаних комунальних послуг, списавши зі своїх розрахункових рахунків неправомірно нараховану ОСОБА_1 заборгованість.

    В іншій частині позовних вимог – відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі  апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

        Суддя:                                                                  В.О. Черненко

УКРАЇНА

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

в ул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаська область, 19500, тел./факс: (04734) 2-05-81

                                                   ОСОБА_1    

                                          АДРЕСА_1

                                          Комунальному підприємству

                 «Тепломережа»

                     вул. Кірова, 30-а,

                                        м. Корсунь-Шевченківський,

                       Черкаської області

Городищенський районний суд направляє Вам копію рішення від 09.12.2010 року, для відому.

                                Додаток: копія рішення на 3-х арк. кожному адресату.

Суддя  Городищенського

      районного суду                                                 В.О. Черненко