справа № 2-а-1312/10  

П О С Т А Н О В А  

іменем України  

  21 грудня 2010  року                   м.Ніжин  

  Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області  

в складі:  

судді Олійника В.П.,  

при секретарі – Павленко О.В.,  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС №5 Ковальчука Ігора Володимировича   про визнання протиправною та  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування запису в талоні до посвідчення водія, зобов"язання вчинити дії по видачі талону до посвідчення водія,  

встановив:    

  Позивачем заявлені вимоги про визннаня   протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2010 року за ч.1 ст.122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), скасування запису в талоні до посвідчення водія про вчинення правопорушення, зобов"язання реєстраційно-екзаменаційного підрозділу ДАІ м.Ніжина вчинити дії по видачі нового талону до посвідчення водія без перевірки знань ПДР, посилаючись на те, що керуючи автомобілем  марки "Део", державний номерний знак НОМЕР_1, порушень ПДР щодо перевищення швидкості руху не було допущено, рухався зі швидкістю 75 км/год., показники технічного засобу не мали відомостей про відповідність показників автомобілю, яким керував позивач, в протоколі та оскаржуваній постанові зазначені відомості про автомобіль марки "Део", державний номерний знак НОМЕР_2, свідок до протоколу є працівником ДАІ, відповідач неправомірно вчинив відмітку у талоні до посвідчення водія про вчинення правопорушення.  

  Позивач в судове засідання не з”явився, подавши суду заяву про підтримку позову та розгляд справи за відсутності.  

  Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.  

  Враховуючи, що в судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з"явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст.41 КАС України).  

  Врахувавши наявні у справі докази   , суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково зі слідуючих підстав.  

  Оскаржуваною постановою від 16 листопада 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху з накладенням адміністративного стягнення у виді 300 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно   ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.  

  Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, при цьому докази на підтвердження перевищення швидкості руху автомобілем марки "Део", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач 16 листопада 2010 року, в матеріалах справи відсутні, ухвала судді щодо надання відповідачем доказів на обгрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови не виконана, тобто відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийняття оскаржуваної постанови згідно ч.2 ст.71 КАС України, що є підставою для задоволення позову в цій частині.    

  Відповідно до п.25 Положення про талон до посвідчення водія, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 квітня 1994 року N 166  у випадку оскарження водієм дій працівників ДАІ і винесення мотивованого висновку про скасування постанови у вільному рядку талону робиться відповідний запис про скасування порушення, після чого водій звертається в РЕП за місцем проживання, де йому без перевірки знань Правил і безкоштовно видається новий талон, тобто встановлені правила щодо внесення  до талону до посвідчення водія відповідних записів про скасування порушення та видачі нового талону, тобто існує позасудовий порядок вирішення даного питання, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині скасування запису в талоні до посвідчення водія, зобов"язання вчинити дії по видачі талону до посвідчення водія.  

    Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущений.    

  Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 41, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-  

постановив:  

    Адміністративний позов задовольнити  частково.  

  Визнати протиправною та скасувати постанову серії АС1 №056190 інспектора ВДПС №5 Ковальчука Ігора Володимировича від 16 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.  

  В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.  

  Постанова   є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя                   Олійник В.П.       .