Справа № 11- 23/2008

Головуючий у суді 1 -ї інстанції суддя Протасов В.І.

ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ

ОКРЕМА УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2008 року м. Севастополь

Колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил у складі:

головуючого Леся В.І. суддів Нікітіна Г. В. та Нефедова B.C.,

за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Лютого А.В., захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в апеляційному порядку кримінальну справу щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

встановила:

З матеріалів справи вбачається, що захисник адвокат ОСОБА_3 надіслав до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил апеляцію щодо засудженого ОСОБА_9 та апеляцію щодо засудженого ОСОБА_8 на вирок військового місцевого суду Харківського гарнізону від 24 січня 2008 року, які були одержані апеляційним судом 13 лютого 2008 року (а.с. 337-339 т.13).

Отримані апеляції 14 лютого 2008 року були надіслани до військового місцевого суду Харківського гарнізону для виконання вимог глави 29 КПК України, а 18 лютого 2008 року вони надішли до військового суду гарнізону (а.с. 336 т.13).

Захисник пояснив в судовому засіданні апеляційного суду, що такі апеляції він одночасно надіслав безпосередньо і до військового місцевого суду Харківського гарнізону.

Проте, всупереч нормам ст. ст. 351, 354 КПК України щодо апеляції засудженого ОСОБА_8, судом гарнізону не були виконані певні дії, передбачені ст. 351 КПК України і вона не була приєднана до кримінальної справи. Такі дії були виконані тільки відносно апеляції щодо ОСОБА_9

Після цього суд гарнізону передав кримінальну справу до апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку з іншими апеляціями, але без апеляції щодо ОСОБА_8.

Невиконання судом гарнізону вказаних вимог Закону порушило право захисника адвоката ОСОБА_3, передбачене ст. 348 КПК України на апеляційне оскарження вироку щодо засудженого ОСОБА_8.

Крім того, у резолютивної частині вироку суду вказано, що початок строку відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить обчислювати з 21 грудня 2007 року (а.с. 272 т.13). Але в копії цього вироку, яку суд гарнізону надіслав до апеляційного суду, а також в копіях, вручених засудженим, зазначена інша дата, а саме - 21 грудня 2006 року.

З фонограми судового засідання, в якому проголошувався вирок, головуючий при проголошенні вироку назвав дату 21 грудня 2006 року, тобто дату, яка відрізняється від дати, вказаної у вироку, який є в матеріалах справи.

Викладене свідчить про те, що після проголошення вироку до нього були внесені зміни в частині початку строку відбування покарання. Такі дії не передбачені нормами КПК України і порушують вимоги норм 324, 335, 338 КПК України.

Таким чином при розгляді військовим місцевим судом Харківського гарнізону під головуванням судді Протасова В.І. кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та інших були порушені вказані норми КПК України.

Військовий апеляційний суд вважає за необхідне повідомити про викладене голову військового місцевого суду Харківського гарнізону з метою усунення подібних недоліків та порушень у судочинстві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 380 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил

ухвалила:

Звернути увагу голови військового місцевого суду Харківського гарнізону на порушення норм КПК України, які були допущені суддею Протасовим В.І. при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших.

Про прийняті за окремою ухвалою заходи належить повідомити у місячний строк військовий апеляційний суд Військово-Морських Сил.