№ 3-16549/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                 24 грудня  2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду  Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, не працюючого, мешкає:  АДРЕСА_1,-

                                                   в с т а н о в и в:

 25.11.2010 року о 23-50 г. в м. Дніпропетровську на пр. К.Мркса, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння: розширені зіниці ока не реагують на світло, невиразна мова. Від проходження медичного огляду  для визначення стану наркотичного оп’яніння  відмовився в присутності двох свідків.

        В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає,  щиро кається.

Відповідно до рапорту працівника відділу ІДПС ВДАІ  м.Дніпропетровська Бондаренко С.А. 25.11.2010 року о 23-50 г. в м. Дніпропетровську на пр. К.Мркса, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем Шевроле державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння: розширені зіниці ока не реагують на світло, невиразна мова. Від проходження медичного огляду  для визначення стану наркотичного оп’яніння  відмовився в присутності двох свідків. (а.с.2)

 Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом  з явними ознаками наркотичного сп?яніння.

         Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом’якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1  повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.  

           Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

           Постанова може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                           Лила В.М.