№ 1- 320/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

06 декабря 2010 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего                                                  Лылы В.М.

секретаря                                                                           Петренко О.А.

с участием

прокурора                                                                          Герасименко О.Н.

защитника                                                                         ОСОБА_1

потерпевшей                                                                     ОСОБА_2            

рассмотрев в открытом судебном заседании в  г. Новомосковске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Вольное Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого:                                

- 13.06.1991 г. Новомосковским РС по ст.140 ч.1, 102, 42 УК Украины к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы, строгий режим, доп. мера ст.14 – лечение от алкоголизма.

- 16.11.1995 г. Новомосковским РС по ст.101 ч.1 УК Украины к наказанию 4 года лишения свободы, строгого режима, доп.мера – лечение от алкоголизма.

- 01.07.1998 г. Новомосковским РС по ст.206 ч.2 УК Украины к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы, строгого режима.

- 27.02.2004 г. Новомосковским РС по ст.125 ч.2 УК Украины к наказанию 6 месяцев, вид наказания – арест. Освобожден по отбытию наказания 15.04.2004 г.

- 15.07.2005 г. Новомосковским ГРС по ст.121 ч.1 УК Украины к наказанию 5 лет лишения свободы. Освобожден 11.06.2008 г. по постановлению Ленинского РС г.Днепропетровска от 09.06.2008 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней,          

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 14.00 час. ОСОБА_3  находился дома в д. АДРЕСА_1, где вместе с ОСОБА_4 пили водку. В 16.30 час., в спальне дома, между ним и ОСОБА_4 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_3 возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_4 для осуществления которого он взял в соседней комнате кухонный нож, удерживая его за рукоятку в правой руке подошёл к ОСОБА_4 и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действия, предвидя наступление смерти ОСОБА_4 и желая этого, ударил один раз сильно клинком ножа в шею слева ОСОБА_4, так что лезвие ножа вышло через шею с правой стороны. Увидев, что ОСОБА_4 находится без движения, а на шее имеется повреждение несовместимые с жизнью и осознав факт совершенного им преступления, ОСОБА_3 переоделся, закрыл дверь дома и ушёл. Своими действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде проникающего сквозного колото-резанного ранения шеи, слева, сопровождающегося ранением мышц и сосудов шеи, которое привело к острой кровопотери, ранением поперечно продольных связок на уровне тела 4-го шейного позвонка, линейной насечки на теле 4-го шейного позвонка, которые в своей совокупности, по степени тяжести относятся к тяжким телесным, как опасными для жизни и в данном случае привели к смерти потерпевшего, от которых ІНФОРМАЦІЯ_2 в 17.05 час. ОСОБА_4 на месте скончался.  Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающие сквозное колото-резанное ранение шеи, слева, сопровождающееся ранение мышц и сосудов шеи, которое привело к острой кровопотери.

  В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершённом преступлении  не признал и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 к нему домой на АДРЕСА_1 пришел ОСОБА_4 они стали пить водку, разговаривали о жизни. Затем ОСОБА_4 пошел в спальню, а он вышел из дома, когда снова зашел, то увидел, что ОСОБА_4 лежит поперек кровати отдыхает. Он снова вышел и когда зашел в дом, увидел, что ОСОБА_4 лежит на полу поперек спальни, в правой руке у него был нож и он хотел нанести себе ранение, он наклонился, взялся за ручку ножа и начал забирать, а ОСОБА_4 стал сопротивляться, потом внезапно ударил его  коленом под колено, от удара он потерял силу и упав своим весом на его руку вогнал нож в шею ОСОБА_4 Нож вытащил, пытался поднять его на диван и испачкал одежду кровью. Потом переоделся и пошёл за врачом. Когда вышел из дома, то увидел ОСОБА_5 сотрудника милиции, который его задержал и вызывал скорую помощь. Вину признаёт в убийстве по неосторожности. Материальный иск на сумму 8000 грн. признает, а моральный ущерб признаёт в той части, в которой определит суд. ( т.1 л.д.52)

Суд считает вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления установленной и доказанной, подтвержденной доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 был её сыном.             ІНФОРМАЦІЯ_2 слышала крики во дворе ОСОБА_3 и около 17.00 час. ей сказали, что зарезали её сына. Сын общался с ОСОБА_3, ходил к нему в гости, иногда ссорились, один раз ОСОБА_3 подрезал сына ножом, но тот никуда не жаловался. ОСОБА_3 когда был пьян неоднократно угрожал её сыну, что убьёт его. Сын нормально жил, вел себя обычно никаких намерений покончить с жизнью никогда не высказывал.  В результате смерти сына ей причинен материальный ущерб, который она оценивает на сумму 8000 грн., так как ею были понесены затраты на погребение, сами похороны и обед, также  претерпела и моральные страдания, которые выразились в нервных потрясениях, нарушении нормального образа жизни, невосполнимой потере смерти своего сына, моральный вред оценивает в 200000 грн. Иск просил удовлетворить полностью, подсудимому назначить строгое наказание. (т. 1 л.д. 69, 70, 74,75)  

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она проживает с ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 и ІНФОРМАЦІЯ_2 после обеда к ним  пришел ОСОБА_4, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он зашёл в дом и вместе с ОСОБА_3 на кухне за столом пили водку. Около 17.00 час. из дома вышел ОСОБА_3 он был одет в брюки темного цвета, пиджак светлого цвета, она заметила, что на нём другая одежда, не та, в которой он был одет выпивая с ОСОБА_4, он сказал: «Иди буди его, пусть идет домой спать». Она зашла в дом и увидела, что в спальне на полу лежит ОСОБА_4 на боку и около него лужа кровь. На диване в спальне недалеко от ОСОБА_4 лежали штаны принадлежащие ОСОБА_3, на них были пятна кровь. На диване на одеяле также были пятна крови. Она сразу же выбежала из дома, и увидела, что ОСОБА_3 сидит на лавочке. Она побежала домой к ОСОБА_12 участковому врачу, рассказала о случившемся. После приехали сотрудники милиции и врачи скорой медицинской помощи. ОСОБА_3 задержали работники милиции. 26.09.2009 г. от соседа по имени ОСОБА_7, проживающего по АДРЕСА_2 ей стало известно, что к нему домой, а точнее к его жене ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, вечером, приходил ОСОБА_3 и просил 20 грн., чтобы уехать в город, т.к. он (ОСОБА_3) «завалил» ОСОБА_4. Однако ОСОБА_8 денег ОСОБА_3 не дала, и тот ушел. На вопрос: «Видели ли Вы нож в кухне, когда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пили водку?», она  о тветила: «На шкафу, на металлическом разносе находился нож с рукояткой красного цвета, часть рукоятки отбита, лезвие тонкое, нож длинной примерно 30 см. Данный нож постоянно до этого находился на кухне и использовался с домашних целях. Также на шкафу около миски был небольшой складной нож. Ножи обычно она прячет от ОСОБА_3, т.к. тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог причинить вред окружающим, часто брал нож во время конфликтов.  (т. 1 л.д. 33)      

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что она проживает со своим сыном  ОСОБА_3 в одном дворе, также с ним проживает сожительница ОСОБА_6 и дочь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 в гости пришел ОСОБА_4 Ближе к вечеру ОСОБА_6 сказала ей, что ОСОБА_3 ножом порезал ОСОБА_4 Она испугалась  и в дом заходить не стала, зашла во двор после приезда работников милиции.  (т.1 л.д. 35, 36)      

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что она является главным врачом Вольнянской амбулатории. В АДРЕСА_1 проживают ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 около 16.00 час., она была дома, к ней прибежала ОСОБА_6 рассказала, что ОСОБА_3 зарезал ОСОБА_4 и нужно срочно вызвать скорую помощь. Она спросила у ОСОБА_6, вызвала ли она милицию. ОСОБА_6 определенно не ответила, тогда она сама вызвала работников скорой помощи и работников милиции. В дом к ОСОБА_3 не пошла. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники милиции.   (т.2 л.д. 185)    

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что он работает врачом скорой медицинской помощи центральной районной больницы Новомосковского района. ІНФОРМАЦІЯ_2 в 16.40 час. от участкового врача с.Вольное поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи по поводу резанной раны шеи мужчине по адресу: АДРЕСА_1. На указанный адрес сразу же выехала бригада скорой помощи. Приехав  по вызову и войдя в дом, увидел, что в комнате в крови лежал парень, как позже ему стало известно ОСОБА_4 На шее у него была ножевая рана и он лежал раной к верху. При осмотре было установлено, что у него спорадическое дыхание, т.е. единичные слабые вдохи из-за значительной кровопотери. Он стал проводить противошоковую терапию на рану была наложена марлевая повязка, однако кровотечение с раны уже не было. ОСОБА_4 умер в 17.05 час. ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 л.д. 188)        

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что  ОСОБА_4 был её братом.  С ОСОБА_3 она старалась не общаться и избегать встречи, так как он угрожал и она его боялась.   Между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были нормальные отношения, но ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения неоднократно угрожал убить ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 в 17.00 час. она с мужем ОСОБА_16 находилась в с.Михайловка. Ей позвонила соседка и сказал, что ОСОБА_6 всем рассказывает, что ОСОБА_3 перерезал горло ОСОБА_4 Ее супруг перезвонил матери ОСОБА_2 и сказал об этом. Через некоторое время они приехали в с.Вольное, и действительно узнали, что ОСОБА_4 мертв. (т.2  л.д.190)      

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что   он работает старшим оперуполномоченным СУР Новомосковского ГО УМВД Украины, обслуживает с.Вольное Новомосковского района. ІНФОРМАЦІЯ_2 ему сообщили, что ОСОБА_3 порезал ОСОБА_4, после чего он вместе с работниками уголовного розыска сразу же выехал на АДРЕСА_1, там встретил идущего ОСОБА_3, спросил что произошло у него в доме. На что ОСОБА_3 ответил, что все в порядке, и все нормально. Он сказал, что нужно проехать к нему в дом, чтобы убедиться, что все нормально. Они вошли в дом, в спальне увидел, что на полу около дивана в луже крови, без рубашки лежит ОСОБА_4 При этом у ОСОБА_4 на шее была сильная рана, из которой шла кровь. Он посадил ОСОБА_3 в служебный автомобиль, стал спрашивать у него, что произошло в доме. ОСОБА_3 рассказал, что он с ОСОБА_4 пили водку, потом в гарячке, когда поссорились, ударил его ножом. Когда он начал писать протокол, то ОСОБА_3 изменил показания и рассказал, что ОСОБА_4 ушёл с ножом в комнату, потом видел, ОСОБА_4 в крови и хотел забрать у него нож, но не смог. (т.2 л.д.193-195)

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 17.00 час. он с супругой находилась в с.Михайловка. Ей позвонила соседка и сказал, что ОСОБА_3 зарезал ОСОБА_4 Через некоторое время они приехали в с.Вольное, и там он узнал, что ОСОБА_4 мертв. Отношения между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были сложные, слышал, что ОСОБА_3 угрожал ОСОБА_4 ( т.2 л.д.191)      

- показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что   ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 16.00 час.  к ней домой пришёл пьяный ОСОБА_3, который попросил 20 грн. для того, что бы поехать в г. Новомосковск в гости к дочери. При разговоре сказал, что дома поскандалил. Одет он был прилично. О том, что он говорил, что будет всех «мочить» и это записано в протокле её допроса, она утверждать не может. ( т. 2 л.д. 191)      

- рапортом старшего инспектора Новомосковского ГО ГУМВ ОСОБА_19 о том, что в дежурную часть Новомосковского ГО от главного врача Вольнянской больницы ОСОБА_12 поступило сообщение, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3  нанес ножевое ранение ОСОБА_4 ( т.1 л.д. 7)

- осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2 где зафиксирована обстановка в доме и положение  трупа ОСОБА_4 (т.1 л.д.9-27)

- вещественными доказательствами, фрагментом ковровой дорожки обильно пропитанной веществом темно-бурого цвета, запиской, марлей пропитанной веществом бурого цвета, которые согласно квитанции №144272 от 29.09.2009 г. находится в камере хранения вещественных доказательств Новомосковского городского отдела главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области. (т.1 л.д.31)

- заключением дактилоскопической экспертизы № 33/01-178 от 08.10.2009 г., согласно которой обнаруженные следы пальцев рук в доме АДРЕСА_1 принадлежат ОСОБА_3  (т.1 л.д. 87-95)

- вещественным доказательством лентой со следами рук, изъятыми на место совершения преступления,  который согласно квитанции №144914 от 11.12.2009 г. находится в камере хранения вещественных доказательств Новомосковского городского отдела главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области. ( т.1 л.д.98)

- вещественными доказательствами ногтевыми срезами ОСОБА_3, вытяжки на нитки марли крови ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые согласно квитанции №144915 от 11.12.09г. находится в камере хранения вещественных доказательств Новомосковского городского отдела главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области. (т.1 л.д.111)

- вещественными доказательствами фрагментом одеяла черно-голубого цвета с пятнами бурого цвета изъятые в спальне дома, мужскими брюками светло-серого цвета, х/б, принадлежащие ОСОБА_3, изъятые при осмотре места происшествия , которые согласно квитанции №144330 от 27.10.2009 г. находится в камере хранения вещественных доказательств Новомосковского городского отдела главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области. (т.1 л.д.136)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №356/Е от 28.10.2009 г. согласно которой при экспертизе трупа ОСОБА_4 обнаружено две колото-резанные раны на левой боковой поверхности шеи (входная рана) и на правой поверхности шеи (выходная рана), полное пересечение левой грудно-ключично-соскоподобной мышцы и сосудов шеи слева поперечно продольных связок на уровне тела 4-го шейного позвонка, линейная насечка на теле 4-го шейного позвонка, кровоподтеков в мягкие ткани шеи в области ранения. Причиной смерти явилось приникающее сквозное колото-резанное ранение шеи, слева, сопровождающееся ранением мышц и сосудов шеи, которое привело к острой кровопотери. Обнаруженные телесные повреждение по степени тяжести относятся к тяжким телесным, как опасными для жизни и в данном случае привели к смерти потерпевшего, причиненные плоским колюще-режущим предметом с шириной клинка при проникшей части не более 3,8 см., который имел острое лезвие и обух толщиной около 1,0-1,2 мм., возможно клинком ножа, незадолго до смерти. Указанное ранение было причинено с большой силой, о чём свидетельствуют ранения мышц и сосудов шеи, передних продольных связок на уровне шеи, линейная насечка на теле 4-го шейного позвонка, длина ранения канала и при этом потерпевший чувствовал сильную боль. Телесные повреждения были причинены вследствие одного удара в область шеи. После нанесения проникающего сквозного колото-резанного ранения шеи потерпевший мог жить короткие промежуток времени (от 10 минут до нескольких десятков минут), во время которого мог совершать какие-либо действия. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не характерны для причинения их собственной рукой. (т. 1 л.д. 121,122)

- заключением судебно-цитологической экспертизы №668 от 15.10.2009 г., согласно  которой  в соответствии с заключением эксперта №697 отделения судебно-медицинской иммунологии, крови трупа ОСОБА_4 принадлежит к группе АВ. На клинке ножа, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови на клинке ножа выявлены антигены А и В. Таким образом, полученные результаты обследований и групповая принадлежность крови трупа ОСОБА_4, которые проходят по данному делу, дают возможность допустить, что кровь на клинке ножа могла происходить от крови потерпевшего ОСОБА_4 ( т.1 л . д.141-143)

- заключением медико-криминалистической экспертизы №714/МК от 01.12.2009 г. в выводах которой указано, что повреждения на куске кожи шеи слева потерпевшего ОСОБА_4 могли быть причинены клинком представленного на исследования ножа. ( т.1 л.д.158-162)

- заключением криминалистической экспертизы № 30/02-269 от 15.12.2009 г., в выводах которой указано, что нож, изъятый ІНФОРМАЦІЯ_2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Новомосковский район, АДРЕСА_1 является бытовым кухонным ножом, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 167-169)

- вещественным доказательством - ножом, который изъят в д. АДРЕСА_1 и согласно квитанции №144923 от 21.12.09г. находится в камере хранения вещественных доказательств Новомосковского городского отдела главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области. (т.1 л.д.172)

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_3 от 22.12.2009 г. в ходе которого ОСОБА_3 указывал как  ОСОБА_4 нанес удар себе в шею, а он пытался вырвать нож из его руки. (т.2 л.д. 215-219)

Проведённой судебно-медицинской экспертизой по результатам воспроизведения  исключена возможность при таком расположении ОСОБА_4 и механизме движения, указанным ОСОБА_3 причинения им самому себе сквозного ранения ножом в шею.

-  заключением судебно-медицинской экспертизы № 356/Э/Д от 22.12.2009 г., в выводах  которой указано, что обнаруженные у  ОСОБА_4 телесные повреждения в области шеи, являющиеся сквозным колюще-режущим ранением шеи слева, сопровождавшиеся ранением мышц и сосудов шеи, приведшие к острой кровопотери, ранением передней поперечно продольной связки на уровне шеи, линейной насечки на теле 4-го шейного позвонка, а также учитывая длину раневого канала, не могли возникнуть при механизме, указанном обвиняемым ОСОБА_3 во время проведения обстановки и обстоятельств события от 22.12.2009 г. (т. 2 л.д. 223-224)

- допрошенный в заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_20 показал, что он провозил экспертизу трупа ОСОБА_4 и дополнительную экспертизу после воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, свои выводы изложил в экспертизах. При таком механизме как показал ОСОБА_3 на воспроизведении, такое повреждение, имеющееся у ОСОБА_4 возникнуть не могло.

         Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 420 от 26.11.2009 г., ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническими душевными заболеваниями не страдал и не страдает, обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_3 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности. По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими.  В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 180-183)

К показаниям подсудимого о том, что ОСОБА_4 пытался себя зарезать, а он пытаясь вырвать нож, случайно, после удара ОСОБА_4 ногой, потерял равновесие упал на него, при этом надавив своим весом на руку с ножом ОСОБА_4 суд также относится критически и оценивает их как реализацию им своего законного права на защиту, желание смягчить ответственность и меру наказания, поскольку из исследованных судом доказательств следует обратное, а именно то, что ОСОБА_3 осознанно совершил активные действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_4 При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3 он показал, как намеревался вырвать нож из руки ОСОБА_4 из чего видно, что расположение живого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 полностью исключают механическую возможность нанесения такого ранения ОСОБА_4 и противоречит законам механики. Присутствующий при воспроизведении судебно-медицинский эксперт в своём заключении также исключил такую возможность, указав, что при механизме нанесения удара, показанным ОСОБА_3, телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4 не могли образоваться.

Об умысле ОСОБА_3 на убийство ОСОБА_4 свидетельствуют и его действия, совершённые после убийства, с целью скрыть следы преступления. После нанесения удара ОСОБА_3 переоделся в чистую одежу, оставив свои брюки, на которых была кровь ОСОБА_4 в комнате, вышел из дома, закрыл дверь и намеревался уехать в г. Новомосковск, то есть скрыться с места преступления. Также ОСОБА_3 пояснил, что он взял нож, который лежал возле ОСОБА_4 и куда то отнёс, но зачем это сделал точно сказать не может. Нож, которым было совершено убийство, был обнаружен на кухне, уже вымытым. В показаниях ОСОБА_6, которая, после ОСОБА_3 вошла в дом и  обнаружила ОСОБА_4 первой, отсутствуют какие либо сведения о ноже.    В показаниях ОСОБА_3 имеются существенные противоречия, так он показал, что после удара себе ОСОБА_4, ножом, он вытащил нож и в это время вошла в комнату ОСОБА_6 Сама ОСОБА_6 в своих показаниях пояснила, что она вошла в дом, после того как из него вышел ОСОБА_3, увидела лежащего ОСОБА_4 и побежала за доктором, больше в дом не входила.  

    В последних показания в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что признаёт вину в совершении убийства ОСОБА_4, по неосторожности, ничем их не мотивируя и настаивая на невиновности в умышленном убийстве, но такие показания суд не может принять как смягчающие наказание обстоятельства, так как ОСОБА_3 обвиняется в умышленном убийстве.

Также суд считает несостоятельной версию подсудимого о применении к нему психологического насилия со стороны сотрудников милиции при проведении досудебного следствия, поскольку он не привёл доказательств применения такого насилия, кроме того, вину он не признавал с самого начала следствия. Помощником Новомосковского межрайонного прокурора 17.06.2010 г. вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, проводивших досудебное следствие ОСОБА_23 и ОСОБА_5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (т. 2 л.д. 318,319)

Таким образом, оценив все  доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, суд считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий и документы, составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ОСОБА_3, с целью назначения наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений, согласно ст. 65 УК Украины, суд признаёт отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, посредственную характеристику по месту жительства (т.2 л.д. 214), совершение им умышленного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность и отнесенного к числу особо тяжких уголовно - наказуемых деяний, характер совершенного преступления, также то, что прежние преступления были совершены ОСОБА_3 против здоровья человека, что свидетельствует о чрезвычайной опасности ОСОБА_3 для общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания ниже низшего предела согласно ст. 69 УК Украины и не возможности назначения наказания с испытанием согласно ст. 75 УПК Украины и считает в порядке ст. 50 УК Украины исходя из понятия наказания и его целей для исправления ОСОБА_3 необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно степени тяжести совершенного преступления, в пределах санкции статьи. Также суд учитывает мнение потерпевшей ОСОБА_2 о назначении ОСОБА_3 строгого наказания.  

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах и предметах, изъятых в ходе расследования уголовного дела, суд считает, что фрагмент ковровой дорожки обильно пропитанной веществом темно-бурого цвета, запиской, марлей пропитанной веществом бурого цвета (т.1 л.д.31),  опечатанный бумажный пакет со следами рук,  (т. 1 л.д. 98),  ногтевые срезы ОСОБА_3 вытяжки на нитки марли крови ОСОБА_3 и ОСОБА_4  (т. 1 л.д. 111), фрагмент одеяла черно-голубого цвета с пятнами бурого цвета изъятые в спальне дома, мужские брюки светло-серого цвета, принадлежащие ОСОБА_3, (т. 1 л.д.136), нож (т. 1 л.д. 172), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить .

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуясь ст. ст. 91, 93 УПК Украины, считает, что затраты по проведению экспертиз должны быть взысканы с подсудимого в сумме 525 грн. 84 коп., поскольку в материалах дела имеется документы, подтверждающие стоимость их проведения ( т.1 л.д. 86, 166).  

         Рассмотрев иск потерпевшей ОСОБА_2 её доводы и доказательства суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Суд установил, что противоправные действия ОСОБА_3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями для потерпевшей поэтому согласно ст.1166 ГК Украины ОСОБА_3 обязан возместить причиненный своими действиями материальный вред потерпевшей, а ещё и возместить в порядке ст. 1201 ГК Украины и затраты на погребение.  Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается лицом, которое его причинило, при наличии ее вины. При определении размера морального вреда, который требует взыскать истец, суд исходя из судебной практики, из принципов разумности, взвешенности и справедливости считает, что следует взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения причинённого ей морального вреда 100000 грн. В остальной части иска отказать, как не доказанной в заявленном размере.  (т. 1 л.д. 74,75)

           На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание восемь лет шесть месяцев лишения свободы.

            На основании ч. 4 ст. 71 УК Украины путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 июля 2005 года окончательное наказание назначить девять лет лишения свободы.

    Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с ІНФОРМАЦІЯ_2.

    Иск ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения материально вреда  8000 грн., как возмещение затрат понесённых на погребение сына и взыскать в счёт возмещения причинённого ей морального вреда 100000 грн. В остальной части иска отказать, как не доказанного в заявленном размере.

    Вещественные доказательства по делу фрагмент ковровой дорожки обильно пропитанной веществом темно-бурого цвета, запиской, марлей пропитанной веществом бурого цвета,  опечатанный бумажный пакет со следами рук,   ногтевые срезы ОСОБА_3 вытяжки на нитки марли крови ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , фрагмент одеяла черно-голубого цвета с пятнами бурого цвета, мужские брюки светло-серого цвета, нож находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Новомосковского городского отдела главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

            Взыскать ОСОБА_3 судебные издержки 525 грн. 84 коп.  в пользу научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области за проведение экспертиз.

 Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным арестованным в такой же срок и в таком же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                                  Лыла В.Н.