Копія                                 Справа  № 3-848/10 р.

П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М   У К Р А ЇН И

14 грудня  2010   року                                                с.м.т. Липова Долина

Суддя Липоводолинського  районного суду Сумської області  Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від  Прокуратури  Липоводолинського району про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в.о.  голови правління ПВСК АФ ?инівка”, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався  

за ст.212-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

    09.12.2010 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.1 КУпАПП  в.о.  голови правління ПВСК АФ ?инівка” ОСОБА_2

З протоколу від  07.12.2010 року вбачається, що  прокуратурою Липоводолинського району проведена перевірка за  зверненням  мешканця  с. Синівка ОСОБА_3 з приводу неправомірної відмови ОСОБА_2 у наданні  інформації.

    Відповідно до  ст. 1 Закону України  ?ро звернення громадян”  громадяни України  мають право звертатися до органів  державної влади, місцевого  самоврядування, об’єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від  форм власності посадових осіб відповідно до їх  функціональних обов’язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються  їх  статутної діяльності, заявою або клопотанням  щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних  інтересів   та скаргою про їх  порушення.

    Статтею 5 Закону України ?ро інформацію” передбачені основні  принципи  інформаційних відносин, це  гарантованість права на інформацію, доступність  та свобода її обміну.

    Згідно  зі ст. 6 вказаного закону головними  напрямками  державної інформаційної політики є забезпечення доступу громадян  до інформації, а ст. 47Закону   визначено  відповідальність за  необґрунтовану  відмову  у  наданні інформації.

    Проведеною  за скаргою ОСОБА_3 перевіркою встановлено, що голова  комітету  інвентарної комісії ОСОБА_2, що також рішенням загальних зборів ПВСК АФ „Синівка” обраний  виконуючим обов’язки голови правління ПВСК АФ ?инівка”,  порушуючи вказану вимогу  законодавства умисно перешкодив  отриманню  заявником інформації  про стан  ліквідації кооперативу.

    Так, у перших  числах листопада  поточного року ОСОБА_2 в усній формі відмовив ОСОБА_3 в отриманні  його письмових заяв, а у подальшому 18.11.10 року відмовився  отримати  рекомендованого  поштового листа  ОСОБА_3.      

    Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 212-3 ч.1 КУпАП.          

      Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,  але  в своїй письмовій заяві   провину визнав повністю та попрохав справу розглянути за його відсутності. ОСОБА_4  в судове засідання не з’явилася, але в своїй письмовій заяві  свою провину визнала повністю та попрохала справу розглянути за її відсутності.

        Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який  раніше   до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння,  вважаю за можливе  при винесенні стягнення обмежитись штрафом.

Керуючись ст.ст. 212-3 ч.1 КУпАПП

  П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2  -  піддати штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –255  гривень.

    На постанову  може бути подано  апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на  протязі 10 діб з дня  її винесення

    Суддя :  підпис

З оригіналом згідно

Суддя:                         О.М. Шульга