Справа № 2- а-1850\ 2010 р.

  П О С Т А Н О В А

                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  відділ ДАІ м.Суми, інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми Лубенець Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                        В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до відділу ДАІ м. Суми, інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Лубенець С.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від  10 липня 2010 року  приблизно 20.00 год він керував автомобілем  ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Ковпака  здійснив( зупинку) обгін ближче ніж  за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим скоїв правопорушення передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він не порушував чинне законодавство, оскільки він рухався за маршрутним таксі, який рухався приблизно зі швидкістю 30 кмгод. Вказана  маршрутка рухалася з дуже малою швидкістю, що явно порушувало вимоги пункуту 12.9 «В» ПДР України. Позивач кілька разів подав звуковий сигнал водію маршрутного таксі, про те він не відреагував. Приблизно за 500 метрів він почав обгін «маршрутки»  виконуючи правила дорожнього руху, але  коли він порівнявся з маршрутним таксі, водій вказаного автомобіля також почав прискорюватися. Після виконання даного маневру позивач був  зупинений інспектором. Просив визнати постанову протиправною та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов не визнали, надавши  заперечення, в якому посилалися на те, що вимоги безпідставні, необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. О 15.47 год 10 липня 2010 року по вул. Ковпака в м.Суми Лубенець С.В. виявив автомобіль ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1,  водій якого, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним  переходом. Зазначене порушення зафіксовано вимірювачом швидкості «Визир»  Лубенець С.В. розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення  штрафу в розмірі 425 гривень.

 Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 10 липня 2010 року  приблизно 20.00 год  ОСОБА_1 керував автомобілем  ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Ковпака  здійснив( зупинку) обгін ближче ніж  за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим скоїв правопорушення передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП (ар.с.4).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що він рухався за маршрутним таксі, який рухався приблизно зі швидкістю 30 кмгод. Вказана  маршрутка рухалася з дуже малою швидкістю, що явно порушувало вимоги пункту 12.9 «в» Правил дорожнього руху України. Позивач кілька разів подав звуковий сигнал водію маршрутного таксі, про те він не відреагував. Приблизно за 500 метрів він почав обгін «маршрутки»  виконуючи правила дорожнього руху, але  коли він порівнявся з маршрутним таксі, водій вказаного автомобіля також почав прискорюватися. Після виконання даного маневру позивач був  зупинений інспектором.

Аналогічна позиція була висловлена позивачем і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого позивач категорично стверджував, що з порушенням не згоден.

Не дивлячись на те, що спірність ситуація була очевидна вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач не вжив заходів щодо збору інших доказів вчинення правопорушення.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис ситуації, яка була розцінена відповідачем як порушення Правил дорожнього руху. Разом з тим, такий висновок є спірним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт – автотехнік ОСОБА_3 пояснив, що  наданий відеозапис вчиненого правопорушення  дає підстави вважати, що позивач не бачив і не міг бачити дорожній знак „пішохідний перехід”, оскільки цей знак розташований на смузі зустрічного руху і не міг бути видний позивачу.  За таких обставин висновок органів ДАІ про наявність в діях позивача порушень Правил дорожнього руху є передчасним.  Крім того, з відеозапису видно, що закінчив маневр позивач вже на своїй смузі руху.

Таким чином, будь-яких об'єктивних допустимих доказів на підтвердження того, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 КпАП України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що штраф за порушення Правил дорожнього руху накладений на позивача без достатніх підстав, отже, позов підлягає повному задоволенню, а постанова про накладення адміністративного  стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 69-71, 158-161, 163 КАС України, п. 14.6 Правил дорожнього руху України, ч.2 ст. 122 КпАП України, суд

                    П О С Т А Н О В И В :

    Скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя