Справа № 2- а -817/10/0442
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
10 листопада 2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Малахова Юрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
З урахуванням того, що складення постанови у повному обсязі залежить від складності справи, суд вважає необхідним проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.. ст.. 9, 12, 159, 160 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції Малаховим Юрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 гривень.
Зобов ’ язати інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшину міліції Малахова Юрія Олександровича закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення порушеної у відношенні до ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 2- а -817/10/0442
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Малахова Юрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Малахова Юрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2010 року, керуючи легковим автомобілем марки Шевроле Такума, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 417 км(+800) автодороги Бориспіль-Запоріжжя був зупинений відповідачем.
Інспектор ДПС Солонянського взводу ДАІ протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності, про що склав протокол, за вчинення адміністративного правопорушення п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України та наклав адміністративне стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності він посилається на фіксування відповідачем у ручному режимі приладом «Іскра» швидкості руху транспортного засобу під його керуванням, що не може бути прямим доказом перевищення швидкості.
Технічні параметри використовуваного відповідачем приладу не дозволяють категорично та однозначно визначити якому саме автомобілю відповідає зафіксована приладом швидкість, враховуючи ту обставину, що він рухався в потоці інших машин, в тому числі і тих, які рухалися зі значно більшою швидкістю, ніж він рухався.
В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Натомість надав суду заяву у якій просить розглянути справу без його присутності, свої дії вважає законними та правомірними, внаслідок чого позивачу просить відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, у судове засідання не з’явився, заперечуючи проти позову подав заяву, однак не спростував доводи позивача щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за правопорушення.
Позивач же, не погодившись із рішенням відповідача, зазначив у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності про правомірність своїх дій.
Керуючись ст.. ст.. 9, 12, 159, 160 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції Малаховим Юрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 гривень.
Зобов ’ язати інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшину міліції Малахова Юрія Олександровича закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення порушеної у відношенні до ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: