Справа № 2-а-824/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі головуючого судді: Яценко В.В.,при секретарі :Білик Т.П.,розглянувши у судовому засіданні в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобернік Олега Петровича головного державного інспектора сектору державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель, Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земельРеспубліканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, –
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кобернік Олега Петровича головного державного інспектора сектору державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель, Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим.
Позовні вимоги мотивували тим, що постановою головного інспектора сектору державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління держкомзему в м.Джанкой і Джанкойському районі республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим Коберніком Олегом Петровичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КПАП України, постільки під час винесення постанови не було повно та об»єктивно з»ясовано обставини справи тане дотримано процесуального порядку розгляду справи. Не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Прохає суд постановити рішення яким поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову, та закрити провадження в справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.
Відповідачі будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи через засоби масової інформації газету «рядовий кур»єр», в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, що маються в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що постановою головного інспектора сектору державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління держкомзему в м.Джанкой і Джанкойському районі республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим Коберніком Олегом Петровичем позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2010 року № 000802 порушення було виявлено 22 квітня 2010 року, а саме установлений факт самовільного заняття земельної ділянки, однак на підставі чого встановлений факт самовільного заняття земельної ділянки із протоколу невідомо.
Відповідно до ст.. 251 КПАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил. Норм і стандартів . що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Тобто при розгляді справи про адміністративне правопорушення жодних доказів скоєння правопорушення не має, отже обвинувачення не ґрунтується на фактах, що суперечать ст.. 62 Конституції України, де зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Складання протоколу і розгляд справи про адміністративне правопорушення проводилися без участі позивача. В протоколі та в постанові відсутні його підписи, та дані про особу, яка посвідчує особу.
Відповідно до ст.. 268 КПАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.)
Крім того при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було належним чином враховано обставини передбачені ст.. ст.. 33, 34 КПАП України, у зв»язку з чим незрозуміло чому інспектор прийшов до висновку про накладення адміністративного стягнення а саме у такому розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи а саме актом, протоколом, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року, постановою позивач ОСОБА_1 ознайомився 31 травня 2010 року після повернення із відрядження,яке тривало з 23.04.2010 року. Тому він не був ознайомлений із місцем та датою розгляду адміністративної справи. Однак справа була розглянута інспектором, що суперечить вимогам ст.. 278 КПАП України.
Відповідно до ст.. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади ( а саме інспектор,який склав протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи) має діяти виключно у межах, способом і у порядку , прямо передбаченими законом України.
Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову № 000628 від 07.05.2010року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., провадження по справі закрити.
Постанова оскарження не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко