АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-257/2010 р. Головуючий у І інстанції – Розинко В.М.
Категорія ст. 99 КПК Доповідач Широян Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі :
головуючого: Широян Т.А.
суддів : Мельниченка Ю.В., Миронцова В.М.
з участю прокурора : Надточій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2010 року про відмову у скасуванні постанови помічника прокурора м. Чернігова від 14 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 8 липня 2010 року звернувся до прокурора м. Чернігова із заявою про вчинення щодо нього злочину працівниками міліції, яке полягало, на його думку, в тому, що він 7 липня 2010 року був незаконно затриманий працівниками міліції, які застосовували до нього незаконні методи дізнання та викрали в нього іноземну валюту - 305 євро та інше майно.
Після проведеної перевірки доводів заяви ОСОБА_1 14 липня 2010 року помічником прокурора м. Чернігова було відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції за відсутністю в їх діях складу злочину.
Не погоджуючись із постановою помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою , у якій просив постанову помічника прокурора м. Чернігова від 14 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві скасувати та зобов’язати помічника прокурора та прокурора м. Чернігова порушити по його заяві від 8 липня 2010 року кримінальну справу щодо працівників міліції – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 ч.2, 163 ч.1, 186 ч.2, 364 ч.3, 365 ч.2, 371 ч.3, 373 ч.2, 374 ч.1 КК України, посилаючись на те, що прокурором м. Чернігова не були у повному обсязі перевірені його доводи, викладені у заяві про злочин, не опитувались свідки, які були очевидцями злочину, та не була дана оцінка законності його затримання та утримування у ізоляторі тимчасового утримання.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Чернігова від 14 липня 2010 року, суд 1 інстанції у її задоволенні відмовив, посилаючись на те, що перевірка скарги ОСОБА_1 проведена повно та всебічно, а постанова помічника прокурора є вмотивованою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню
Із змісту ст. 236-2 КПК України вбачається, що при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи , суд повинен перевірити чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, а тоді вже постановити відповідне рішення: залишити скаргу без задоволення, або скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повернути матеріали справи для додаткової перевірки.
Ці вимоги закону судом 1 інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Чернігова від 14 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції не виконані.
Суд у своїй постанові зауважив, що скарга ОСОБА_1 за своїм змістом не містить даних про неповноту перевірки його заяви про злочин і у ній висловлена лише незгода із методами перевірки його заяви, відмітивши про можливість повторного звернення ОСОБА_1 із заявою про злочин до правоохоронних органів. У постанові суду зазначено, що аналіз предмету перевірки прокуратурою доводів скаржника спростовує твердження останнього про вчинення щодо нього злочину.
В той же час у постанові суду не наведено, які саме дані перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, тоді як у скарзі до суду на постанову помічника прокурора м. Чернігова від 14 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ОСОБА_1 вказує саме в чому полягає неповнота перевірки його заяви про злочин.
За таких обставин, постанова суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Чернігова від 14 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. 382, 236-2 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Чернігова від 14 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий Судді