Справа 10- 300/ 2010                                                    Головуючий у 1 інстанції: Кузьмін М.В.

Категорія –  скарга                                                       Доповідач  Карнаух А.С.

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :  

  головуючого судді –  Карнауха А.С.  

суддів – Мельниченка Ю.В., Баглая І.П.  

з участю:  

прокурора – Домашенка Ю.М.  

особи відносно, якої  

порушено кримінальну справу – ОСОБА_1  

слідчого – Чуприни В.М.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові  справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2010 року,  

  В С Т А Н О В И Л А:  

  17 листопада 2010 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області порушена кримінальна справа відносно директора ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання” ОСОБА_1 за умисне ухилення від сплати податків в значних розмірах, за попередньою змовою з невстановленими особами, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України.  

  ОСОБА_1, оскарживши дану постанову до Новозаводського районного суду міста Чернігова, просив її скасувати, оскільки остання винесена передчасно, незаконно, з порушенням вимог статті 94 КПК України за відсутності підстав для порушення кримінальної справи.  

  Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від  
10 грудня 2010 скарга ОСОБА_1 була задоволена.  

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд вказав на відсутність підстав для порушення слідчим кримінальної справи.  

  В апеляції прокурор, посилаючись на матеріали перевірки в порядку статті 97 КПК України, висновки акту документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, як підставу для порушення кримінальної справи, просив скасувати постанову суду, оскільки останній при розгляді скарги вдався до оцінки зібраних матеріалів.  

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, ОСОБА_1, котрий вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.  

  Рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції, обґрунтував залишенням поза увагою слідчим висновку планової виїзної перевірки, щодо суми податку на додану вартість за перше півріччя 2010 року.  

Також стверджуючи про відповідність вимогам закону, наданих ТОВ „Вінсент” всіх документів, послався на лист ДПІ Голосіївського району міста Києва, який на думку суду спростовує ознаки фіктивності товариства „Вінсент”.  

  Разом з тим відповідно до частини 13 статті 236-8 КПК України, та пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи”, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною 1 статті 94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину, частина 2 статті 94 КПК України, законність джерел отримання цих даних та чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було дотримано нею встановлений для цього порядок.  

  Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.  

  Проте суд першої інстанції указаних вимог кримінально-процесуального законодавства не дотримався та удався до аналізу зібраних доказів, давши оцінку значення у справі акту планової перевірки підприємства, листу податкової інспекції та податкового повідомлення-рішення і наслідки його оскарження.  

  За змістом частини 2 статті 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.  

  Достатніми є такі фактичні дані, які свідчать про наявність певних кримінально карних дій чи бездіяльності. При цьому не обов’язково, щоб вони відображали діяння повно і всебічно або викривали конкретну особу у вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є завданням наступної стадії кримінального процесу – досудового слідства.  

  Отже суд першої інстанції при розгляді справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, в порушення вимог статті   236-8 КПК України,   фактично вдався до розгляду і вирішення тих питань, які місцевий суд вирішує при розгляді кримінальної справи по суті, що є недопустимим.  

  За таких підстав, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.  

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 379, 382 КПК України,  

  У Х В А Л И Л А:  

  Апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2010 року, задовольнити.  

  Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від  
10 грудня 2010 року, про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 17 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання” ОСОБА_1 за умисне ухилення від сплати податків в значних розмірах, за попередньою змовою з невстановленими особами, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України, скасувати.  

  Справу направити на новий судовий розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова в іншому складі суду.  

    СУДДІ:  

  А.С. Карнаух Ю.В. Мельниченко І.П. Баглай