2с-137/10                    

У Х В А Л А  

22 грудня 2010 року             м. Київ  

  Голосіївський районний суд міста Києва у складі:  

головуючого-судді                                                             Мазурик О.Ф.,  

секретаря                                                                             Коруни О.В.,  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,  

В С Т А Н О В И В:  

9 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу від 14.01.2010 року.  

В обґрунтування заяви зазначив, що при видачі кредиту з боку Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі – ПАТ «Універсал Банк») було порушено умови договору, а саме надано кредит в іноземній валюті та в сумі фактично меншій ніж зазначено в договорі кредиту, місце кредитора йому було не відомо і він не міг сплатити кредит.  

За вказаних підстав просив скасувати судовий наказ № 2н-15/10 від 14.01.2010 року про стягнення з нього боргу в сумі 75 842,22 грн. та судових витрат на користь ПАТ «Універсал Банк».  

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про скасування судового наказу, з підстав викладених у заяві та просив задовольнити. Пояснив, що не погоджується із сумою виплати по кредиту. Стягувач ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви.  

За згаданих обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ПАТ «Універсал Бан», оскільки згідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.  

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 75 842 грн. 22 коп., судовий збір у сумі 379 грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (а.с. 43).  

Заявник в судовому засіданні зазначив, що він не погоджується із  сумою виплати по кредиту.  

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.    

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.  

Згідно з ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.  

  На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,  —  

  У Х В А Л И В:  

  Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – задовольнити.  

Судовий наказ від 14.01.2010 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» грошові кошти у розмірі 75 842 грн. 22 коп., судовий збір у сумі 379 грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. – скасувати.  

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.  

  Ухвала оскарженню не підлягає.  

  Суддя