копія Справа №2-5009/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді – Іванової Л.А.
при секретарі – Кісельовій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки ?армонія” про стягнення грошового вкладу, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ленінського району м.Кіровограда в порядку ст.121 Конституції України, ст.45 ЦПК України, п.6 ст.20 Закону України ?ро прокуратуру” в інтересах ОСОБА_1, яка є пенсіонером та не має можливості самостійно захистити свої права та інтереси, звернувся до суду з позовом до кредитної спілки ?армонія” про стягнення грошового вкладу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та нарахованих на вклад процентів в розмірі 5 777 грн. 19 коп. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 11 червня 2007 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Гармонія» було укладено договір про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_1 згідно з яким кредитна спілка прийняла від ОСОБА_1 вклад в сумі 10 000 грн. 00 коп. на строк до 11 червня 2009 року, з процентною ставкою 33% проценти річних. Разом з тим, після закінчення строку дії договору сума вкладу, а також нараховані на вклад відсотки ОСОБА_1 кредитною спілкою «Гармонія» не виплачено, у зв’язку з чим прокурор Ленінського району м. Кіровограда просить в судовому порядку стягнути з кредитної спілки ?армонія” на користь ОСОБА_1 грошовий вклад в сумі 10 000 грн. 00 коп. та нараховані на вклад проценти в сумі 5777 грн. 19 коп., а всього 15 777 грн. 19 коп.
В судовому засіданні помічник прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1, а також ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, причини не явки суду не відомі, будь-яких клопотань про відкладення слухання справи суду не надійшло.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч.1 ст.225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні помічник прокурора Ленінського району м.Кіровограда та ОСОБА_1 не заперечували.
Заслухавши помічника прокурора Ленінського району м.Кіровограда, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 червня 2007 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою “Гармонія” було укладено договір №446 про залучення внеску на депозитний рахунок, за умовами якого кредитна спілка “Гармонія” прийняла від члена кредитної спілки внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 10 000 грн. 00 коп. з процентною ставкою за внеском в розмірі 33% проценти річних на строк до 11 червня 2009 року (а.с.4-5).
Судом також встановлено, що між сторонами, а саме позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по справі кредитною спілкою ?армонія” існували договірні відносини, при цьому взаємні зобов’язання сторін були прямо визначені положеннями договору №446 про залучення внеску на депозитний рахунок, зокрема, п.п.2.2.1 Розділу 2 Договору спілка зобов’язується визначено зобов’язання члена кредитної спілки внести на депозитний рахунок грошові кошти в сумі, передбаченій п.1.1 Договору, в той час, як відповідно до п.п.2.1.2, 2.1.3 Розділу 2 Договору за користування внеском здійснювати сплату належних Членові КС процентів не раніше 11 числа місяця відповідно до п.1.4 Договору та повернути Члену КС суму Внеску по закінченню строку дії цього Договору або на вимогу Члена КС з урахуванням умов Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок спілки належні їй грошові кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11 березня 2007 року, в той час як відповідач кредитна спілка ?армонія” умови укладеного з позивачем договору не виконує, так як на час судового розгляду справи внесок в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а також нараховані на внесок проценти в розмірі 5 777 грн. 19 коп. після закінчення терміну дії договору не повернула, що, на думку суду, є безпідставним, виходячи з наступного.
Відповідно до інформації кредитної спілки «Гармонія» від 05.02.2010 року № 15 ОСОБА_1 має депозитний внесок, розміщений в КС «Гармонія» згідно з договором №446 від 11.06.2007 року в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та нараховані відсотки в розмірі 5 777 грн. 19 коп., при цьому виплата нарахованих відсотків на основної суми вкладу по зазначеному депозитному внеску не проводились.
За загальними умовами виконання зобов’язань, які передбачені ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України “Про кредитні спілки” внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про кредитні спілки” кредитна спілка “Гармонія” є юридичною особою, фінансовою установою, що надає фінансові послуги та відповідно до статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів надепозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі, приймає вступні, обов’язкові пайові та інші внески від членів спілки.
Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність застосування до даних правовідносин положень статтей 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.23 Закону України ?ро кредитні спілки” відповідно до яких відмова відповідача від видачі грошового вкладу та нарахованих на внесок відсотків після закінчення строку дії договору є незаконною, враховуючи також, що термін дії договору закінчився 11 червня 2009 року, у зв’язку з чим зазначені дії відповідача суперечать цивільному законодавству, умовам, укладеного між ОСОБА_1 та кредитною спілкою ?армонія” договору про залучення внеску на депозитний рахунок, та порушують права ОСОБА_1, в тому числі, як власника, вільно користуватися і розпоряджатися об’єктом права приватної власності в розумінні ст.ст.319, 321 ЦК України, а саме: належними останній грошовими коштами, в зв’язку з чим, з урахуванням вимог ст.16 ЦК України, права ОСОБА_1 підлягають поновленню у судовому порядку та стягненню з кредитної спілки „Гармонія” на користь ОСОБА_1 внеску в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та нарахованих на внесок процентів в розмірі 5777 грн.19 коп.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їз понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, в зв’язку з чим суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 157 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.525, 526, 1058, 1060, 1061 ЦК України, Закону України ?ро кредитні спілки”, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 209, ст.ст.213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки ?армонія” про стягнення грошового вкладу, -задовольнити.
Стягнути з кредитної спілки ?армонія” на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп. за договором №466 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11 червня 2007 року, а також нараховані на внесок проценти в розмірі 5777 грн. 19 коп.
Стягнути з кредитної спілки “Гармонія” на користь держави судовий збір в розмірі 157 грн. 77 коп. та 120 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного
суду м.Кіровограда Л.А.Іванова