УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого – судді Забродського М.І.
суддів: Миніч Т.М, Трояновської Г.С.
при секретарі судового засідання Григорович А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу Приватного підприємства „УНІ ПЛЮС”
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „УНІ ПЛЮС”, ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія „ТАС” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2009 року позивачка звернулася із зазначеним позовом та просила зобов’язати ПП „УНІ ПЛЮС” відшкодувати їй матеріальну шкоду у розмірі 7709 грн., моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн. та судові витрати у розмірі 53 грн.28 коп.
Згодом ОСОБА_2 збільшила свої вимоги, у частині відшкодування моральної шкоди, та просила стягнути її у розмірі 5 тис. грн.
В обгрунтування позову зазначала, що внаслідок ДТП з вини працівника ПП „УНІ ПЛЮС” ОСОБА_3, який був притягнутий до адміністративної відповідальності 17 вересня 2008 року за ст. 124 КУпАП, її автомобіль було пошкоджено і вона отримала страхове відшкодування від Української страхової компанії у розмірі 10800 грн. Проте матеріальна шкода з урахуванням вартості робіт та заміні деталей складає 18509 грн. Тому різницю між отриманим страховим відшкодуванням та дійсною шкодою має сплатити підприємство.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП „УНІ ПЛЮС” на користь ОСОБА_2 3709 грн. на відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що складає різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою та 17.28 грн. витрат за відправку телеграми. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ПП „УНІ ПЛЮС” просить скасувати рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди. Посилається на те, що судом взято до уваги не належні докази. Зокрема рахунок-фактура не може бути підтвердженням оплати деталей та роботи по відновленню автомобіля. Крім того судом не врахований висновок автотоварознавчої експертизи, що проводилася страховою компанією і яка підтверджує технічні пошкодження автомобіля та вартість по його відновленню.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Справа №22ц/4552/10 Головуючий у суді 1-ої інстанції Шелепа А.А.
Категорія 34 Суддя-доповідач Забродський М.І.
Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому суд взяв до уваги рахунок фактуру №23, виданий ПП ОСОБА_6, та квитанцію про сплату позивачем 14509,00 грн.
Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Як убачається з матеріалів справи 1 вересня 2008 року о 15-00 годині ОСОБА_3, під час виконання трудових обов’язків у ПП „УНІ_ПЛЮС’ та керуючи автомобілем JAC д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Перемоги-Котовського в м. Житомирі, рухаючись на заборонений сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем БАЗ д.н. НОМЕР_2, який належить позивачці.
Про цей випадок ОСОБА_2 повідомила страховику ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група”, з якою у неї був укладений договір страхування від 4 січня 2008 року терміном на один рік.
На підставі заяви страховика 4 вересня 2008 року був зроблений висновок №1821 експертного автотоварознавчого дослідження за яким визначений матеріальний збиток ОСОБА_2 у розмірі 12951,07 грн.
Зробленим розрахунком страховиком від 13 жовтня 2008 року сума страхового відшкодування становила 10 863, 78 грн., які були виплачені по заяві ОСОБА_2 17 жовтня 2008 року, що стверджується платіжним дорученням №936.
З огляду на наведене, ухвалене у справі судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим, оскільки позивачу виплачено страхове відшкодування в повному розмірі страховиком і цей розмір нею не оспорюється, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 209, 303,304,307,309,313-314, 316 ЦПК України колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "УНІ ПЛЮС" задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2010 року скасувати ухваливши нове. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства "УНІ ПЛЮС" про стягнення майнової шкоди відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду М.І.Забродський