Справа №2о-88/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И.

2  грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань – Кравчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за  заявою ОСОБА_2  про   встановлення факту належності  правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

        22  листопада 2010 року   ОСОБА_3 звернувся в суд із  заявою,  просить встановити факт належності йому  довідки №134   від  11.02.2004  року,   виданої Березнівським  фарфоровим  заводом,    та  довідки № 6  від  1.09.2004  року,  виданої   приватним  підприємцем  ОСОБА_4, на  ім’я ОСОБА_3.  Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_3  зазначив,   що  в  період  з 7.09.1973  року   по   24.05.1978  року  працював  на  посаді  заступника  директора  Березнівського    фарфорового  заводу.  В  період  з  1.08.2003  року  по  30.09.2004  року    працював  по  найму  у  приватного  підприємця  ОСОБА_4  При    переоформленні  пенсії  працівниками  Баранівського  управління  пенсійного  фонду  України  було  виявлено, що  в  довідках про   оплату  праці,  виданих Березнівським    фарфоровим  заводом  та  ОСОБА_4,   його  невірно  зазначили  по  батькові.  Згідно  свідоцтва  про  народження  та  паспорта  громадянина  України   він  по  батькові  «Мойсейович»,   а  в  довідках    зазначили  – «Михайлович».  Наявність  таких  помилок  не  дозволяє  йому  переоформити  розмір  пенсії.

         В судове  засідання  ОСОБА_3 не  з’явився,  однак  подав  суду  заяву  в  якій  просить  розглянути  справу  за  його  відсутності,  повідомив,  що  підтримує  вимоги,  викладені  в    заяві.

        Представник заінтересованої особи – управління  Пенсійного  фонду  в  Баранівському  районі Житомирської  області   в  судове  засідання   не  з’явився. Однак  виконуюча  обов’язки  начальника управління  подала  до  суду  заяву,    в  якій  просить  розглянути  справу  за  відсутності  представника  управління,  повідомила,  що  не  заперечує  проти  задоволення  заяви.

         Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає   задоволенню.

Згідно з  матеріалами  справи,  довідки про  заробіток   для  обчислення  пенсії за  період  з вересня 1973   по    травень  1976  року   №134   від  11.02.2004  року,   та   № 6  від  1.09.2004  року,    видані  на   ім’я  ОСОБА_3.  

 В свідоцтві   про  народження  серії  НОМЕР_1,   та   в паспорті   виданому   23.12.1996  року  Баранівським  РВ  УМВС  у  Житомирській  області,   ОСОБА_3    по  батькові  значиться  «Мойсейович»  /а.с. 5, 6/

               Згідно  з  трудовою  книжкою, ОСОБА_3 дійсно  працював   в Березнівському  фарфоровому заводі   з 7.09.1973  року  по  24.05.1976   року.

              Враховуючи  зазначені  докази  в  сукупності,  суд  прийшов  до  висновку,  що   довідка №134   від  11.02.2004  року  видана Березнівським  фарфоровим  заводом   та  довідка № 6  від  1.09.2004  року,  видана  приватним  підприємцем  ОСОБА_4 на  ім’я ОСОБА_3,  належать  заявнику ОСОБА_2    .

             Керуючись ст. ст. 60,212,213,215, 235, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд

р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_2    задовольнити.

Встановити, що довідка №134   від  11.02.2004  року  видана Березнівським  фарфоровим  заводом   та  довідка № 6  від  1.09.2004  року,  видана  приватним  підприємцем  ОСОБА_4 на  ім’я ОСОБА_3,   належать  заявнику ОСОБА_2    .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти дніів  з  дня  його  проголошення.

Суддя