Справа № 2а-8655/10/1111

П О С Т А Н О В А   

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И   

6 грудня 2010 року  Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

     головуючого судді       Тищук Н.О.

     при секретарі               Федоровській Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда Добровольського Миколи Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда Добровольського Миколи Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 15.11.2010 року інспектором ДПС Добровольським М.А. відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА № 257334, відповідно до якої на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову інспектора ДПС незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що останнім інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови було порушено вимоги закону. При цьому, під час складання протоколу він пояснив інспектору, що не згоден з протоколом, але під впливом працівника ДАІ був вимушений погодитись з викладеним у протоколі. Просить суд визнати протиправними дії інспектора по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову ВА № 257334 від 15.11.2010 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач до суду не з»явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Добровольським М.А. 15.11.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ВА1 № 105932, з якого вбачається, що 15.11.2010 року о14.30 год. останній, керуючи транспортним засобом Камаз, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА № 257334, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У судовому засіданні з’ясовано, що згідно протоколу  про адміністративне правопорушення позивач вину у скоєному правопорушенні визнав, зазначивши, що дійсно не пропустив пішохода.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Ці  дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,    поясненнями  особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,  показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото -   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи до уваги, що позивачем факт скоєння адміністративного правопорушення згідно протоколу було визнано, підстав вважати, що його первинні пояснення у протоколі були здійснені під тиском працівника ДАІ у суду немає, а позивачем відповідних доказів до суду не представлено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 251, 284  КУпАП, ст.ст. 160-163   КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда Добровольського Миколи Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                   Н.О. Тищук

Суддя-підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                                                                                  Н.О. Тищук